EUTANASIA TAMBIÉN A LOS RECIÉN NACIDOS

 

Brújula cotidiana, 28-09-2021

El término “eutanasia” nunca se utiliza para estos casos, pero en solo un año, entre 2016 y 2017, 24 niños de entre 0 y 1 año fueron sacrificados por no tener “esperanza de un futuro soportable”. Estos casos no se mencionan porque los padres han dado su consentimiento. Cuando hablamos de muerte “dulce”, ¿sabemos lo que es realmente?

 

En los últimos días ha circulado en Italia la noticia de que el número de firmas para el referéndum sobre la eutanasia legal ha superado el millón  –habiendo completado el comité organizador la certificación de más de 513.000 suscripciones-, y en este momento parece por tanto oportuno empezar a pensar en lo que está ocurriendo allí donde la “muerte dulce” está legalizada en serio desde hace tiempo. Hablamos de Bélgica, donde, en medio de la indiferencia general, desde hace algunos años se está imponiendo un fenómeno espeluznante: el asesinato de bebés cuya vida se considera “indigna de ser vivida”.

 

La demostración de que no hablamos de un bulo lo corrobora el hecho de que recientemente se ha hecho referencia a esta realidad en un artículo del que nadie ha informado en Italia, publicado en la revista científica Archives of Disease in Childhood -Fetal and Neonatal Edition- y comentado en la página web del Instituto Europeo de Bioética. El título del artículo, End-of-life decisions in neonates and infants, prácticamente ignora la gravedad del tema que se debate. Es decir, la eliminación deliberada de vidas humanas siempre que el equipo médico haya evaluado y considerado que “no hay esperanza de un futuro soportable”.

 

Según la publicación, entre septiembre de 2016 y diciembre de 2017, estas “intervenciones” afectaron a 24 niños de entre 0 y 1 año. La cifra de 24 niños supone que el 10% de los bebés que murieron dentro de su primer año de vida en Flandes lo hicieron por una decisión previa que dio lugar a un tratamiento activo como la inyección letal. Además de ser muy elevado, este porcentaje va en aumento, ya que en las encuestas realizadas entre 1999 y 2000 era del 7%.

 

Está claro cuáles son los problemas éticos en esta situación ya que se trata de verdaderos infanticidios aunque se cometan amparándose en un supuesto “futuro insoportable”. La cuestión es que, si se examina con más detenimiento, también hay problemas jurídicos, ya que, mientras no se demuestre lo contrario, la legislación belga ya permite practicar la eutanasia a menores de edad, siempre y cuando tengan capacidad de discernimiento y estén conscientes en el momento en el que se solicita la muerte “dulce”. ¿Cómo se explica entonces que en Bélgica se produzcan cada año decenas de muertes neonatales ante la indiferencia de la población?

 

Los trágicos casos de los niños británicos –Alfie Evans, Charlie Gard e Isaiah Haastrup- se han discutido diligentemente durante semanas, si no meses, así que ¿por qué a lo largo de los años se ha producido un preocupante silencio sobre el 10% de los bebés que murieron en Flandes a causa de la eutanasia? El dilema no parece tan descabellado, evidentemente, y puede aclararse con al menos un par de explicaciones. La primera es que estos pobres bebés recién nacidos fueron eliminados, casi con toda seguridad, con el consentimiento de sus padres; de lo contrario, los casos habrían acabado en los tribunales de inmediato, no en las páginas de la ciencia en la que, además, se habla abiertamente de la eutanasia.

 

Una segunda explicación del fenómeno –y también de por qué los padres de estos niños han dado probablemente su consentimiento a su muerte procurada- se deriva del clima cultural que, por desgracia, parece haberse creado en Bélgica. Estamos hablando de un clima mortífero, como lo demuestra también el hecho de que las muertes “a demanda” hayan aumentado exponencialmente –desde 2003 hasta 2019 se incrementaron en más de un 1.000%-, sin que resulte demasiado chocante.

 

De ahí una pequeña duda final: ¿El millón y pico de firmantes del referéndum sobre la eutanasia legal está al tanto de lo que ocurre en Flandes? ¿Qué piensan ellos? Y sobre todo: en los banquetes de recogida de firmas, ¿se cuentan estas cosas, o se sigue contrabandeando la eutanasia como una cuestión personal sin consecuencias sociales? La duda (e incluso algo más que una duda) surge francamente.

LA OMS

 

 impulsa la “desmedicalización” del aborto en sus directrices actualizadas de autocuidado

By Alexis I. Fragosa, Esq.

C-Fam,| July 23, 2021

 

WASHINGTON, D.C., 23 de julio (C-Fam) Los defensores del aborto están usando directrices de la OMS para promover abortos médicos domésticos, alegando que empoderan a las mujeres y que maximizan “la comodidad y el apoyo”, pese a daños ya conocidos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó directrices actualizadas de “autocuidado” que recomiendan la autoadministración de drogas inductoras del aborto sin la supervisión directa de un médico.

“Las mujeres pueden hacerse cargo de su salud reproductiva”, dijo Lilian Muchoki de Women First Digital, una organización proaborto que provee instrucciones aprobadas por la OMS a mujeres que buscan abortar en países en que el aborto está restringido o es ilegal, durante un webinar reciente.

Las directrices de la OMS sostienen que la promoción de intervenciones de “autocuidado” asegurarán que los individuos, las familias y las comunidades puedan promover la salud y prevenir enfermedades allí donde carecen de acceso a servicios de salud esenciales o cuando tales servicios estén interrumpidos debido a emergencias.

Tales intervenciones incluyen la autoadministración de anticonceptivos inyectables, anticonceptivos de emergencia y píldoras inductoras del aborto.

La OMS tiene un largo historial de sentar las bases para un acceso amplio al aborto, incluyendo la adición de los abortivos mifepristone y misoprostol, al igual que el empaque combinado de ambos, en sus Listas de Medicinas Esenciales.

Alegando que las intervenciones de autocuidado tienen el mayor potencial para responder a necesidades o exigencias no satisfechas en poblaciones marginales, las directrices de la OMS promueven el uso de abortos autogestionados “en países en que el aborto es ilegal o está restringido”.

Women First Digital no es la única organización que está sacando provecho de las tecnologías de redes sociales y del súbito aumento de la telemedicina durante la pandemia para llevar el aborto a mujeres que viven en naciones en las que el procedimiento es ilegal. La Reproductive Health Network Kenya (RHNK) creó una red virtual de proveedores de aborto que opera dentro del sistema de cuidados de salud keniano y Planned Parenthood of Ghana (PPG) usa la mensajería de redes sociales para instruir a las mujeres sobre cómo usar píldoras abortivas.

Esta aproximación está “basada en un sueño de que el aborto será desmedicalizado, del mismo modo que la anticoncepción y otras opciones están desmedicalizadas”, dijo Muchoki.

Sin embargo, pese a su insistencia de que los abortos autogestionados son seguros y fáciles, los defensores del aborto aún enfrentan la realidad de que muchas mujeres no están dispuestas a someterse a un aborto autogestionado en casa.

“Algunas de estas niñas, debido al dolor, no quieren hacerlo en su casa, pero al menos somos capaces de darles la información necesaria, de modo que sean capaces de manejar el dolor a su nivel”, dijo Abigail Ogunro-Yorke, matrona y jefe institucional de la Clínica de Salud Familiar PPAG en Accra, durante el webinar sobre “autocuidado”.

Los proveedores clandestinos de abortos, a menudo, cuentan con que sus pacientes se procurarán las drogas correctas en las dosis correctas, y que tomarán las píldoras según sus indicaciones. Sin embargo, muchas mujeres no siguen las instrucciones del proveedor.

Algunas de las mujeres que se someten al proceso de aborto están nerviosas y ansiosas debido a que nadie a su alrededor se da cuenta de que están tomando píldoras abortivas, dice Nelly Munyasia, directora ejecutiva de RHNK. Ellas “solo se toman la primera píldora y no se toman la segunda píldora”.

Las mujeres que sí siguen las instrucciones del proveedor son dejadas solas al momento de lidiar con los dolorosos y alarmantes efectos de los medicamentos.

“Las clientas a menudo llaman luego de la segunda dosis. Es la segunda dosis la que las asusta”, dice Ogunro-Yorke. Ellas “estarán gritando” porque vomitan y tienen fiebre, “y esto es lo que las asusta”, aconsejó Ogunro-Yorke.

Pese a la evidencia de que los abortos autogestionados causan hemorragias y otros efectos peligrosos, los defensores del aborto sostienen resueltamente que los abortos de “autocuidado” empoderan a las mujeres y maximizan el apoyo, aun cuando las mujeres son dejadas solas para enfrentar las consecuencias físicas, psicológicas y emocionales de sus abortos.

PROHIBIDO MATAR

 

embriones de pollitos por «sentir dolor», pero permitido abortar

Otros medios, 18-6-21.

(fuente: Tradición viva)

 

Recientemente la legislatura alemana aprobó una ley que prohíbe matar a los embriones de pollitos de seis días, ya que son «sensibles al dolor», así como matar a los pollitos debido a su sexo. Mientras tanto, los bebés humanos son legalmente torturados y asesinados en el vientre materno en Alemania y en la mayoría de los países del mundo a través del aborto.

 

En 2020, la ministra alemana de Agricultura, Julia Klöckner, presentó un proyecto de ley para prohibir la matanza de pollitos macho. Esto afectaría a 45 millones de pollitos machos que se matan anualmente en la cría de gallinas ponedoras alemanas, ya que los pollitos machos no pueden poner huevos ni producir suficiente carne con la rapidez necesaria para ser engordados y sacrificados.

 

Los legisladores alemanes han decidido que, a partir de 2022, se prohibirá matar a los pollitos macho, ya que los embriones de pollitos son «sensibles al dolor a partir del séptimo día». Por lo tanto, se exigirá a las granjas que utilicen métodos para determinar el sexo de los pollitos antes de que nazcan para poder retirarlos de la cría.

 

Además, a partir de 2024, habrá que utilizar métodos para determinar el sexo del embrión de pollito a una edad aún más temprana para poder eliminarlos mientras se encuentran en una fase menos desarrollada, garantizando así que los embriones de pollito no sientan ningún dolor. Klöckner dijo que, con la aprobación de esta ley, «somos pioneros en todo el mundo».

 

La Asociación Alemana para el Bienestar de los Animales expresó su alegría por esta propuesta, pero criticó que esta prohibición en dos fases no prohibirá realmente la matanza de embriones de pollitos sensibles al dolor hasta 2024.

 

David Engels, catedrático de Historia Romana de la Universidad de Bruselas, tuiteó sarcásticamente: «Cuando el embrión de pollo goza de más [protección de la vida] que el embrión humano, sabes que has llegado a la mejor Europa».

 

En Alemania, los bebés humanos no nacidos pueden ser asesinados mediante el aborto por cualquier motivo hasta 12 semanas después de la concepción, cuando la madre se encuentra al final de su primer trimestre. Por otros motivos, se permite abortar incluso más tarde durante el embarazo.

 

Entre la octava y la novena semana, los bebés no nacidos han desarrollado los párpados y han empezado a tener pelo. En la novena y décima semana, el bebé puede dar volteretas, saltar, entrecerrar los ojos a la luz, fruncir el ceño y tragar. Alrededor de las semanas 11 y 12, la anatomía del bebé se vuelve claramente masculina o femenina. La cara tiene una forma definida y características únicas, y han aparecido las papilas gustativas.

 

Las pruebas demuestran que los bebés no nacidos pueden sentir sensaciones a partir de las 12 semanas. Los abortos en este momento provocan un dolor insoportable a los bebés cuando son arrancados del vientre de sus madres.

SER ASESINADOS

 

 para donar órganos, la eutanasia corre rápido

Brújula cotidiana, 16-06-2021

 

Se practica desde hace años, especialmente en Bélgica, Holanda y Canadá. Podríamos definirla “la eutanasia del buen samaritano”. Se trata de esto: el paciente solicita un tratamiento de eutanasia y luego da a conocer que donará sus órganos.

 

En algunos países, la eutanasia avanza tan rápido que ya no hay debates sobre si la “muerte dulce” es éticamente aceptable o no, ni siquiera se discute si la eutanasia seguida de un trasplante no se convierte en eutanasia con el propósito de un trasplante, con relativos empujones al futuro de cuius para que se decida a estirar la pata por el bien de la humanidad. No, ya el foco de la discusión se movió mucho más allá: ¿está bien que estos buenos samaritanos mueran en casa o en el hospital? ¿Los órganos recolectados en caliente son de mejor calidad siguiendo el primer o segundo protocolo?

 

Sobre este tema, la revista científica Jama Surgey publicó un artículo el pasado mes de febrero titulado: “La donación de órganos post eutanasia iniciada en casa es viable”. Los autores, Johan Sonneveld y Johannes Mulder, describen el protocolo de eutanasia domiciliaria con vistas a un trasplante posterior: “El paciente es sedado solo en casa, lo que marca el inicio de la eutanasia en términos legales, pero su finalidad médica es remover la conciencia mientras se mantienen y protegen las funciones vitales. La inducción del coma y el inicio de la fase agónica se producen posteriormente en la unidad de cuidados intensivos tras las despedidas en casa y el transporte”. Cuánto cuidado para asesinar a las personas: que todo se haga respetando la ley, los afectos y los fines clínicos destinados a preservar los órganos preciosos por trasplantar.

 

Luego, el artículo gira hacia el pietismo, uno de los ingredientes básicos de la ideología de la eutanasia: “Sugerir que la eutanasia debe tener lugar en el hospital no tiene en cuenta los deseos más profundos de estos donantes: seres humanos enfermos, cansados ​​del hospital que han decidido poner fin a su dolor en la comodidad y en la intimidad de su propio hogar”. Lo recalcamos de nuevo: la manzana de la discordia ya no es “Eutanasia sí” versus “Eutanasia no”, sino que es “dónde es mejor llevar a cabo el asesinato”.

 

Luego, los autores continúan así: “Apoyar la necesidad de hospitalización alejará a muchos potenciales donantes”. Estamos en medio de una estrategia de marketing: es necesario tranquilizar a los proveedores. Pero también los candidatos a trasplante: “No hay conflicto de intereses […]. No es necesario contrastar los intereses de los pacientes trasplantados con los intereses de los donantes de eutanasia y viceversa”. Esto significa que el proceso de eutanasia iniciado en casa no daña los órganos. Que el receptor del trasplante esté tranquilo: nuestros órganos con procedimiento domiciliario son de excelente calidad. Es otro caso de cosificación de la persona. Si los no nacidos se denominan “producto de la concepción”, estas personas podrían denominarse “producto de la eutanasia”. El paciente es visto como un almacén vivo de órganos preciosos. Como sucede con los fetos abortados en las clínicas de Planned Parenthood: primero asesinados y luego saqueados de sus órganos para la venta. Los médicos luego se convierten en vampiros de órganos, cazadores de cabezas, corazón y pulmones.

 

En fin, el cierre del resumen ofrece la figura de hasta qué punto la cultura de la muerte ha alcanzado niveles tan altos que, en algunas mentes, ya ha logrado volcar el orden objetivo de valores. De hecho, los autores apoyan el procedimiento at home y, por lo tanto, animan a todos a seguirlo con estas palabras: “Podemos hacerlo mejor. Nuestros pacientes merecen algo mejor”. Los pacientes no merecen vivir, sino ser asesinados y vaciados adecuadamente. Lo mejor, el infame best interest es ser asesinado para donar órganos. Y así, envuelto en el modesto manto de la filantropía, que cubre toda la inmundicia, se fomenta la eutanasia.

 

Los candidatos más atractivos para la eutanasia del buen samaritano son los enfermos mentales y los deprimidos: órganos sanos en mentes frágiles. No se puede pedir nada mejor. Cuerpos sanos y jóvenes, no afectados por tumores ni senescencia, especialmente indicados para trasplante. Es fácil prever un incentivo para matar a estas personas: esos órganos -así se argumentará- son de poca utilidad en una persona demente o deprimida. Es mejor dárselos a quienes puedan aprovecharlos al máximo. En definitiva, el común utilitarismo vendido, en este caso, como si fuera Beneficencia.

NO A LAS VACUNAS DE FETOS ABORTADOS

 

 Un llamamiento heroico a los cristianos

Luisella Scrosati

La Brújula cotidiana, 18-05-2021

 

Es el llamamiento de muchas mujeres y activistas provida, mujeres que instan a los cristianos de todo el mundo y a los hombres de buena conciencia a resistirse a las vacunas contaminadas por el aborto. La doctora Wanda Półtawska, amiga y confidente de Juan Pablo II, y salvada por un milagro del Padre Pío, es la primera firmante.

 

Centenaria el próximo 2 de noviembre, la doctora Wanda Półtawska, amiga y confidente de Juan Pablo II, curada milagrosamente por el Padre Pío a petición del entonces joven sacerdote de Cracovia, internada en el campo de concentración de Ravensbrück, donde fue conejillo de indias para experimentos médicos de mutilación quirúrgica de miembros, es la primera firmante de una petición realizada por cien mujeres y activistas provida; mujeres que instan a los cristianos de todo el mundo y a los hombres de buena conciencia a resistirse a las vacunas contaminadas por el aborto.

 

The Voice of Women in Defense of Unborn Babies and in Opposition to Abortion-tainted Vaccines (“La voz de las mujeres en defensa de los bebés no nacidos y en oposición a las vacunas contaminadas por el aborto”) es el título del extraordinario llamamiento a despertar las conciencias adormecidas en estos largos meses de pandemia y de propaganda unilateral de las vacunas.  Wanda Półtawska, que fue profesora en el Pontificio Instituto Juan Pablo II, en la Universidad Lateranense y luego miembro del Pontificio Instituto para la Familia y de la Pontificia Academia para la Vida, no está dispuesta a aceptar en silencio esta nueva forma de colaboración con la cultura de la muerte: “No seremos cómplices de la actual masacre de los Santos Inocentes y por eso nos negamos a aceptar cualquier vacuna que haga uso de células derivadas de fetos humanos abortados”. Junto a ella, otro nombre muy conocido, el de Abby Johnson, ex directora clínica de una clínica de Planned Parenthood, que dimitió en 2009 y ahora es una destacada activista provida.

 

Entre 40 y 50 millones de abortos al año, 2.500 millones desde que se legalizó el aborto y se convirtió en una práctica sanitaria habitual: “¿Cómo no vamos a tener presente este hecho mientras reflexionamos minuciosamente sobre la moralidad de las vacunas fabricadas con células derivadas de fetos humanos abortados? [...] La forma de matarlos supera toda imaginación”: desmembrados en el vientre de sus madres, sus cráneos aplastados o envenenados con una solución salina. Y luego sus partes del cuerpo se dejan reposar en una habitación de hospital “sin nadie que se queje o llore” por ellos. Esta es la versión del siglo XX de aquellos niños donados vivos por los israelitas para ser quemados en la Gehena en honor a la divinidad Moloch.

 

Pero para los niños “seleccionados” para ser proveedores de textiles, el destino es –parece imposible pensarlo- aún más trágico. Citando las aportaciones fundamentales de Debra Vinnedge (ver aquí y aquí), fundadora de Children of God for Life, que alertó por primera vez a la Academia Pontificia para la Vida en 2005 sobre el problema de las líneas celulares de fetos abortados en las vacunas, la petición recuerda que los abortistas han admitido que el procedimiento de estos abortos se modifica para conservar intactas y utilizables partes del cuerpo del niño que interesan a los investigadores. Los sacrificios del Valle de Hinnom adquieren el aspecto de los practicados por los aztecas, que extraían el corazón palpitante del pecho de las víctimas para ofrecerlo a la “divinidad”: el niño, extraído vivo del vientre de la madre, “sufre un dolor insoportable cuando el abortista le extrae rápidamente, sin anestesia, el riñón, para que este órgano sea enviado fresco, de un día para otro, al investigador cómplice”.

 

A quienes objetan que el macabro suceso pertenece a un pasado remoto y que el uso de vacunas fabricadas con esta técnica es sólo una cooperación remota, los firmantes del llamamiento oponen que “la maldad del uso de líneas celulares de fetos abortados no sólo incluye el asesinato original, sino también la continua comercialización del cuerpo del niño, así como la negativa a enterrar sus restos profanados”. Tampoco hay que pensar que este modo de investigación se ha limitado al pasado y se ha abandonado finalmente. Basta con pensar en la línea celular más reciente (Walvax-2), que sólo tiene 6 años, derivada del pulmón de un bebé de tres meses (ver aquí). Esta línea celular también está destinada a la producción de vacunas.

 

La explotación de los bebés asesinados en el vientre de sus madres no se detiene en absoluto en “sólo” las vacunas. Gracias a la atenta vigilancia de Stacy Trasancos, química investigadora de DuPont y jefa de investigación de Children of God for Life, sabemos que el uso de los cuerpos de bebés abortados en la producción de vacunas es sólo un comienzo (ver aquí). Otras líneas de investigación están ahora en marcha, sin que nadie se oponga lo más mínimo (ver aquí): “ratones humanizados” con piel humana (pero también timo –un órgano del sistema inmunitario-, bazo e hígado) extraída de bebés entre la semana 18 y 20 de gestación, para estudiar el comportamiento del sistema inmunitario cuando la piel se encuentra infectada por patógenos (estudio publicado el 2 de septiembre de 2020). O otro estudio (22 de julio de 2020) sobre los efectos nocivos de los polibromodifenil éteres (PBDE), para el que se reclutaron 249 mujeres para un aborto en el segundo o tercer trimestre, que consintieron la “donación” de su sangre, placenta e hígado del bebé abortado. O incluso la investigación (17 de julio de 2020) sobre el desarrollo de la inmunidad en los recién nacidos, que requirió 15 fetos abortados en el segundo trimestre.

 

Cuando, en los años 70, Merck puso en el mercado la vacuna contra la rubeola -para cuya realización fueron necesarios cien abortos-, la estrategia propuesta por los pastores de la Iglesia para expresar su disconformidad, al tiempo que hacían uso de estas vacunas, no tuvo éxito: esa vacuna se sigue utilizando hoy en día. “La condescendencia general de las vacunas contaminadas por el aborto, especialmente por parte de los cristianos, no ha hecho más que contribuir a la cultura de la muerte” que ahora considera normal utilizar fetos abortados para la investigación. “Es hora de que el clero y los laicos se enfrenten con valentía a este horror y defiendan el derecho a la vida de los más vulnerables con la ‘máxima determinación’. Este vástago maligno del aborto debe terminar”.

 

La línea adoptada por los obispos y el Vaticano, que ha llegado a recomendar la vacunación como un acto de caridad hacia el prójimo, está “basada en una evaluación incompleta de la ciencia de la vacunación y de la inmunología”; por ello, las personas que han firmado la petición imploran a la jerarquía eclesiástica que reevalúe su posición, incluso a la luz de las graves incertidumbres sobre la eficacia y seguridad reales de estas vacunas y su carácter experimental.

 

Entre los firmantes de este grito heroico en defensa de la vida está también la hermana Deirdre Byrne, que en 2020 intervino en la Convención Nacional Republicana, fuertemente apoyada por el ex presidente Trump. También ella, la monja con tres uniformes –además del de monja, es también cirujana y ex coronel del ejército estadounidense- invita a la movilización y a la batalla, sin compromisos peligrosos, sabiendo que “Moloch nunca se sacia”.

OBSESIÓN DE BIDEN

 

por el aborto, pero los provida se están movilizando

Vicenzina Santoro

Brújula cotidiana, 28-04-2021

 

 

En su compromiso de deshacer todo lo que hizo su predecesor para proteger al feto, en sus primeras semanas en el cargo, Biden parece haber creado su propia forma de “cultura de cancelación”. El día de la toma de posesión, Biden envió una carta al secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, informándole que Estados Unidos se reincorporaría a la Organización Mundial de la Salud (lo que también significa reanudar su financiación), a pesar de que Trump había mencionado numerosos de sus fracasos, especialmente en la gestión del origen de la pandemia de Covid y en la actitud servil de la Organización hacia China.

 

Pocos días después, Biden declaró que Estados Unidos se reincorporaría al más que desacreditado Consejo de Derechos Humanos de la ONU, volvería al problemático Acuerdo de París sobre el clima, así como habría restaurado y aumentado la financiación del Fondo de Población de las Naciones Unidas.

 

Entre las acciones de Biden, ninguna es más completa que las relativas a las políticas que la ONU llama “derechos reproductivos”. La política de Biden se introdujo de una sola vez con el “Memorando sobre la protección de la salud de la mujer, en patria y en el extranjero”, emitido el 28 de enero. Este Memorando muestra muy bien cuán drásticamente están cambiando las cosas de una administración republicana a una demócrata con respecto al programa de derechos reproductivos, y cómo Biden planea abolir todas y cada una de las medidas para proteger la vida del feto. Esto se puede entender claramente leyendo el texto del Memorando.

 

Es particularmente inquietante el rol de la Usaid, la agencia estadounidense de ayuda internacional, para quien no vive en estados Unidos, que estará encabezada por Samantha Power, ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU durante la administración Obama. Reconocida periodista, filántropa, profesora universitaria y diplomática, Power ha obtenido hasta ahora la confirmación de su nombramiento por parte de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el 15 de abril. Mientras este artículo va en línea, todavía se espera la votación del Senado para su nominación. En el cargo de director de USAID, Power sería una de las principales promotoras de los derechos reproductivos, de la salud y de los servicios que Estados Unidos puede ofrecer a los países en desarrollo.

 

Como puede verse en el Memorando del presidente, la promoción de los derechos reproductivos es una de las principales prioridades de Biden, tanto en la política interna como en la exterior. Y esto es particularmente doloroso, ya que no hay un solo aspecto del programa de derechos reproductivos que se haya pasado por alto. A pesar de todo, es bueno recordar que no existe una definición internacional reconocida de “derechos reproductivos”. Y en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, leemos claramente: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” (artículo 3).

 

La política integral de Biden contra el derecho a la vida del feto supera todos los demás temas que su administración ha tratado de abordar, sin demasiados éxitos, como la inmigración ilegal, la lucha contra el Covid, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la ampliación del número de miembros del Tribunal Supremo, el cambio de ritmo en las relaciones con China y Rusia, y la facilidad con la que se prometen recursos federales para financiar el gasto público que en conjunto asciende a un increíble 25% del PIB.

 

¿Cómo puede una nación mantener su integridad moral cuando su gobierno niega el primero de los derechos humanos, el derecho a nacer? El feto no puede gritar de dolor para defender su vida. Pero los defensores de la vida no lo están tomando de forma pasiva. Están presentes en todas las comunidades estadounidenses, ofreciendo asesoramiento, compasión y asistencia a las mujeres embarazadas vulnerables, indecisas a tener o asesinar al bebé que llevan en el vientre. Por ejemplo, en Nueva York (y ahora en todas partes) las Hermanas de la Vida se fundaron hace 20 años para dedicarse a promover causas provida.

 

En un reciente y alentador desarrollo, el exvicepresidente Mike Pence acaba de fundar una organización sin fines de lucro llamada “Advancing American Freedom”, cuyo primer compromiso (según su sitio web) es promover la causa provida. En ella participan muchos políticos de renombre y otros simpatizantes que harán oír su voz. Estas son algunas de las respuestas al “Mayday”, a la llamada de emergencia.

LA EUTANASIA

ya es legal en España

 

(Agencias/InfoCatólica) 18-3-21

 Con 198 votos a favor y 142 en contra, el Congreso de los Diputados ha aprobado definitivamente la ley que legaliza la eutanasia en España. Tras su publicación en el BOE se convertirá en una nueva prestación del Sistema Nacional de Salud a partir del mes de junio.

 

La ministra de Sanidad, Carolina Darias, ha tomado la palabra en representación del Gobierno para asegurar que con la legalización de la eutanasia se avanza en el reconocimiento de los derechos y de «una sociedad más justa y decente». Una sociedad que, en palabras de la titular de Sanidad, se «preocupa por evitar el sufrimiento de todos sus miembros» gracias a una ley «equilibrada» y «garantista» que atienda a las deman.

 

El diputado del PPJosé Ignacio Echániz ha calificado a la eutanasia como un acto «antimédico» y ha alertado de un efecto llamada que provocará en las personas más vulnerables. En su opinión, a estas se le «empujará» a la eutanasia o el suicidio asistido: «Los más frágiles de la sociedad tienen motivos para el desasosiego y el miedo».

 

Por su parte Vox, que ha anunciado que recurrirá la ley ante el Tribunal Constitucional y solicitará que se paralice la norma hasta que haya una sentencia, ha lamentado que «el Gobierno opte por la muerte en lugar de por los cuidados» en un día que pasará a la historia, ha dicho, «de la ignominia» por implantar «la cultura del descarte y la muerte». «Más pronto que tarde les ganaremos y construiremos todo lo que han destruido y les daremos esperanza a quienes la hayan perdido».

 

Ciudadanos ha calificado el día como «histórico» para España y ha lamentado de que no cuente la nueva ley con el apoyo unánime de la Cámara. «Ustedes siempre han estado en contra del avance de derechos porque no quieren libertad de decidir», ha recriminado al PP y Vox la diputada Sara Giménez (CS), quien ha recordado también a la derecha cómo se opuso en su momento a la ley del divorcio, del matrimonio homosexual y del aborto.

 

Enfermos terminales, crónicos y con gran sufrimiento psíquico

 

Si el paciente cumple los requisitos fijados en la ley, podrá recibir la eutanasia unas cinco semanas después de solicitarla, tras un proceso en el que será informado de las distintas alternativas y de los cuidados paliativos disponibles.

 

El primer requisito es ser mayor de edad y sufrir «una enfermedad grave e incurable» o un «padecimiento grave, crónico e imposibilitante» que afecte a la autonomía y que genere un «sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable».

 

Hay que tener la nacionalidad española, residencia legal en España o certificado de empadronamiento que acredite un tiempo de permanencia en territorio español superior a doce meses.

 

En el caso de que el paciente no se encuentre en pleno uso de sus facultades ni pueda prestar su conformidad libre, voluntaria y consciente, debe haber suscrito con anterioridad un documento de instrucciones previas, testamento vital, voluntades anticipadas o documentos equivalentes legalmente reconocidos.

 

Procedimiento

 

El paciente debe formular dos solicitudes de manera voluntaria y por escrito, dejando una separación de al menos quince días entre ambas, aunque el médico puede acortar ese plazo si cree que existe un riesgo «inminente» de «pérdida de la capacidad» del enfermo para otorgar el consentimiento informado.

 

El solicitante de la prestación de ayuda para morir podrá revocar su solicitud en cualquier momento o pedir su aplazamiento.

 

Una vez recibida la primera solicitud, el médico responsable realizará con el paciente un «proceso deliberativo» sobre su diagnóstico, posibilidades terapéuticas y resultados esperables, así como sobre posibles cuidados paliativos, análisis que se repetirá tras la segunda solicitud.

 

Después se volverá a preguntar a la persona si desea desistir o continuar. Si mantiene la solicitud, el médico responsable deberá consultar el caso con un «médico consultor», que tendrá un plazo de diez días para corroborar el cumplimiento de las condiciones.

 

Comisión de garantía y evaluación

 

En cada comunidad autónoma deberá crearse en el plazo de tres meses una 'Comisión de Garantía y Evaluación' compuesta por personal médico, de enfermería y juristas y responsable en última instancia de autorizar cada proceso de eutanasia.

 

Tras ser informado por el médico de una petición, el presidente de la comisión designará a dos miembros que tendrán siete días para verificar que se cumplen los requisitos previstos en la ley.

 

Las resoluciones desfavorables de la Comisión podrán ser recurridas ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

 

Se da la circunstancia de que las compentencias de sanidad están transferidas a las comunidades autónomas y dos de ellas, Andalucía y Castilla y León, están en manos de un gobierno de coalición del PP, contrario a la ley, y Ciudadanos, favorable.

 

Está por ver si el PP intentará impedir la creación de esas comisiones allá donde gobierna.

 

Realización de la eutanasia

 

El paciente tiene derecho a elegir cómo quiere recibir la ayuda para morir: que el personal médico le administre directamente una sustancia, o que le prescriba o le facilite la sustancia, de modo que se la pueda «auto administrar» para causar su propia muerte.

 

En el primer caso, la ley establece que el equipo sanitario asistirá al paciente hasta el momento de la muerte. En el segundo, que «mantendrá la debida tarea de observación y apoyo a este hasta el momento de su fallecimiento».

 

El proceso podrá realizarse en centros sanitarios -públicos, privados o concertados- o en el domicilio del enfermo.

 

Una vez realizada la eutanasia, el médico responsable tendrá que remitir a la Comisión de Garantía y Evaluación toda la documentación del caso.

 

De acuerdo con esta ley, la muerte como consecuencia de la prestación de ayuda para morir tendrá la consideración legal de muerte natural, a pesar de que no tiene nada de natural quitarse la vida.

INTENTAN

 

 

QUE EL TRÁFICO DE ÓRGANOS NO INCENTIVE EL ABORTO

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1240, 15 de marzo de 2021

 

Piden una sanción agravada para la compraventa de tejidos de personas por nacer víctimas de un aborto provocado y que se prohíba su donación.

 

Presentan proyecto de ley (exp. 133/2021) que elevaría las penas mínimas previstas hoy en la Ley N° 27.447, de trasplantes, para el tráfico de órganos o tejidos y contempla una sanción agravada (el doble de la pena) para los tejidos de personas por nacer que se obtengan a partir de un aborto provocado. En el último caso las penas serían de 4 a 10 años de prisión más inhabilitación de 8 a 20 años si se tratase de profesionales y auxiliares de la salud. Quedaría también prohibida la donación de tejidos fetales.

Se busca evitar de este modo que el comercio de órganos o tejidos de niños por nacer se convierta en otro incentivo para la realización de abortos.

El proyecto es de la autoría del diputado Francisco Sánchez (PRO, Neuquén) y fue cofirmado por sus compañeros de bloque: Gustavo Hein (Entre Ríos), David Schlereth (Neuquén), Natalia Villa (BsAs), Juan Aicega (BsAs), Martin Grande (Salta) y Alberto Assef (BsAs). A los que se sumaron Vanesa Massetani (FdT, Sta.Fe), Alejandro “Topo” Rodríguez (Consenso Federal, BsAs) y Carolina Castets (CC, Sta.Fe).

Dice el expediente en sus fundamentos:

            “En julio del año 2015, el periodista de investigación estadounidense David Daleiden difundió unos videos en los que, simulando pertenecer a una empresa interesada en el tráfico de tejido fetal, mantenía reuniones con médicos, ejecutivos y personal de empresas de la industria del aborto -entre ellas, Planned Parenthood- y discutía distintos aspectos relativos a dicha actividad”.

“Los videos y otros documentos adquiridos por Daleiden desgranaban la relación existente entre las compañías de comercio de tejido fetal y diversas clínicas abortistas, y mostraban a ejecutivos de estos establecimientos admitiendo que los acuerdos de obtención de material fetal eran rentables para las clínicas abortistas, e incluso reconociendo haber cambiado en ocasiones el procedimiento a los fines de obtener un “espécimen más intacto” y haber utilizado para esto procedimientos ilegales de parto-aborto”.

“A raíz de estos hechos, el Congreso de los Estados Unidos realizó una serie de audiencias e inició diversas investigaciones sobre el tema, que luego fueron centralizadas en un grupo especial de investigación de la comisión de Energía y Comercio, creado por una resolución de la Cámara. El grupo especial de investigación tenía como misión indagar a fondo diversas aristas del entramado del negocio de venta de tejido fetal y comunicar los resultados a la Cámara, redactando un informe final en el que se expusieran las conclusiones y se elevaran recomendaciones. La tarea del grupo especial versó sobre el “modelo de negocios” de distintas compañías e instituciones ligadas a este negocio”.

“La investigación demostró la existencia de un entramado de compañías que obtenían tejido fetal de distintas clínicas abortistas y lo suministraban a demanda a investigadores de todo el mundo”.

(.)

“La experiencia de la investigación realizada por el Congreso de los Estados Unidos nos permite conocer en gran medida el funcionamiento del entramado del tráfico de tejido fetal, y proponer las medidas adecuadas para prevenirlo. Entre otros aspectos relevantes, demostró la utilización fraudulenta o simulada del instituto de la donación para encubrir lo que en realidad era una compraventa”.

“Es por eso que, a los fines de atacar el problema en su raíz, proponemos penalizar la donación de tejidos de personas por nacer fallecidas producto de un aborto inducido, prohibiendo la transmisión de sus restos mortales a título gratuito y oneroso, y resultando como única opción un entierro digno, acorde a su dignidad humana”.