jueves, 24 de febrero de 2011

El testamento del Dr. Nathanson (1992)


“Soy responsable directo de 75.000 abortos, lo que me empuja a dirigirme al público poseyendo credibilidad sobre la materia.
Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para Revocar las Leyes sobre el Aborto en los Estados Unidos, en 1968. Entonces una encuesta veraz hubiera establecido el hecho de que la mayoría de los norteamericanos estaban en contra de leyes permisivas sobre el aborto. No obstante, a los 5 años conseguimos que la Corte Suprema legalizara el aborto, en 1973. ¿Como lo conseguimos? Es importante conocer las tácticas que utilizamos, pues con pequeñas diferencias se repitieron con éxito en el mundo Occidental.
Nuestro primer gran logro fue hacernos con los medios de comunicación; les convencimos de que la causa proaborto favorecía un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados con encuestas inventadas y las publicamos en los medios; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas de aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y así conseguimos un apoyo suficiente, basado en números falsos sobre los abortos ilegales que se producían anualmente en USA. Esta cifra era de 100.000 (cien mil) aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los medios de comunicación fue de 1.000.000 (un millón). Y una mentira lo suficientemente reiterada, la opinión pública la hace verdad.
El número de mujeres que morían anualmente por abortos ilegales oscilaba entre 200 y 250, pero la cifra que continuamente repetían los medios era 10.000 (diez mil), y a pesar de su falsedad fue admitida por muchos norteamericanas convenciéndoles de la necesidad de cambiar las leyes sobre el aborto.
Otro mito que extendimos entre el público, es que el cambio de las leyes solamente implicaría que los abortos que se practicaban ilegalmente, pasarían a ser legales. Pero la verdad es que actualmente, el aborto es el principal medio para controlar la natalidad en USA. Y el número de anual de abortos se ha incrementado en un 1500%, 15 veces más.
La segunda táctica fundamental fue jugar la carta del anticatolicismo.
Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia Católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a sus Jerarquías el papel del "malvado" principal entre los opositores al aborto permisivo. Lo resaltamos incesantemente. Los medios reiteraban que la oposición al aborto procedía de dichas Jerarquías, no del pueblo católico; y una vez más, falsas encuestas "probaban" reiteradamente que la mayoría de los católicos deseaban la reforma de las leyes antiaborto. Y los tambores de los medios persuadieron al pueblo americano de que cualquier oposición al aborto tenía su origen en la Jerarquía Católica y que los católicos proaborto eran los inteligentes y progresistas. El hecho de que grupos cristianos no católicos, y aún ateos, se declarasen pro-vida, fue constantemente silenciado.
La tercera táctica fundamental fue denigrar o ignorar, cualquier evidencia científica de que la vida comienza con la concepción.
Frecuentemente me preguntan que es lo que me hizo cambiar. ¿Cómo pasé de ser un destacado abortista a un abogado pro-vida? En 1973 llegué a ser Director de Obstetricia en un gran Hospital de la ciudad de Nueva York, y tuve que iniciar una unidad de investigación perinatal; era el comienzo de una nueva tecnología que ahora utilizamos diariamente para estudiar el feto en el útero materno. Un típico argumento pro aborto es aducir la imposibilidad de definir cuando comienza el principio de la vida, afirmando que ello es un problema teológico o filosófico, no científico.
Pero la fetología demuestra la evidencia de que la vida comienza en la concepción y requiere toda la protección de que gozamos cualquiera de nosotros.
Ud. podría preguntar: ¿Entonces, por qué algunos doctores, conocedores de la fetología, se desacreditan practicando abortos?
Cuestión de aritmética: a 300 dólares cada uno, un millón quinientos cincuenta mil (1.550.000) abortos en los Estados Unidos, implican una industria que produce 500 millones de dólares anualmente. De los cuales, la mayor parte van a los bolsillos de los doctores que practican el aborto.
Es un hecho claro que el aborto voluntario es una premeditada destrucción de vidas humanas. Es un acto de mortífera violencia. Debe de reconocerse que un embarazo inesperado plantea graves y difíciles problemas. Pero acudir para solucionarlo a un deliberado acto de destrucción supone podar la capacidad de recursos de los seres humanos; y, en el orden social, subordinar el bien público a una respuesta utilitarista.
Como científico no creo, yo se y conozco que la vida humana comienza en la concepción. Y aunque no soy de una religión determinada, creo con todo mi corazón que existe una divinidad que nos ordena finalizar para siempre este infinitamente triste y vergonzoso crimen contra la humanidad”.

Dr. Bernad Nathanson

NOTICIAS GLOBALES, 23-2-11

Ley de identidad de género



Por Mónica del Río

Gays y lesbianas ya tienen homomonio, llegó el turno de la “ley de identidad de género” para los trans (travestis, transexuales y transgéneros) que en el país se nuclean básicamente en dos asociaciones ATTTA (Asociación de Travestis, Transexuales y Transgéneros de Argentina) y ALITT (Asociación de Lucha por la Identidad Travesti-Transexual). La primera trabaja junto a la FALGBT (Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans) y la segunda con la CHA (Comunidad Homosexual Argentina).
La estrategia para lograr la ley no es nueva: presión desde el Ejecutivo -a través del INADI-, presencia en los medios, casos judiciales testigos, el testimonio de algunos personajes de la farándula, lobby en el Congreso y el infaltable recurso a lo sensible: “con aspecto femenino tengo que hacer el ridículo votando en una mesa de hombres”. Lo que no van a poder reproducir es el mote, ésta no va a transformarse en la ley del “documento igualitario” porque, entre otras cosas, a nosotros no se nos permite cambiar el año de nacimiento para asentar nuestra juventud “autopercibida”.

Los proyectos
Hacia fines del 2.010 se presentaron tres proyectos que tienen algunas diferencias pero apuntan a lo mismo, a modificar la fotografía y nombre de las personas trans en los registros públicos y privados, en base al sexo “autopercibido” y sin pasar por operaciones de adecuación de genitales externos.
Los proyectos que deberá estudiar la comisión de Legislación General que preside Vilma Ibarra son:

Expte. 7644/2010 (FALGBT – ATTTA)
Lo firmaron: Juliana Di Tullio (FpV, BsAs); Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap.Fed.); Laura Alonso (PRO, Cap.Fed); Martin Sabbatella (Nuevo Encuentro, BsAs); Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.); Fernanda Gil Lozano (CC, Cap. Fed); María Luisa Storani (UCR, BsAs); Liliana Parada (Proyecto Sur, Cap. Fed.); Ricardo Cuccovillo (PS, BsAs); María Virginia Linares (GEN, BsAs); Jorge Cardelli (Proyecto Sur, Cap. Fed.); Roy Cortina (PS, Cap.Fed.); Nélida Belous (Social Patagónico, T.del Fuego); Verónica Benas (SI, Sta.Fe); María Fernanda Reyes (CC, Cap. Fed); Claudio Lozano (Proyecto Sur, Cap. Fed.); Sandra Mendoza (FpV, Chaco) y Eduardo Macaluse (SI, BsAs).
Toda persona mayor de 18 años que manifieste pertenecer a un “género” que difiera del que “la sociedad le ha asignado convencionalmente” (sexo biológico), podrá reclamar como “derecho humano básico” la rectificación registral del sexo y el cambio del nombre. Bastará con la presentación de una declaración jurada ante el Registro Nacional de las Personas -o sus oficinas seccionales- para que el oficial público tenga que expedir un nuevo documento. Si el interesado fuera menor de 18 años y no contara con el consentimiento de sus padres “se recurrirá a la vía sumarísima para que los jueces declaren la irracionalidad del disenso o suplan el consentimiento”. Se emitirá, además, una nueva partida de nacimiento acreditando dichos cambios con una referencia que indique la ubicación de la partida anterior a la rectificación. A la partida original sólo tendrán acceso los que estén autorizados por el titular o por orden judicial. El proyecto de la FALGBT no contempla -como el de la CHA- las intervenciones quirúrgicas y los tratamientos hormonales porque son objeto de una iniciativa complementaria: la Ley de atención integral de la salud para personas Trans.

Expte. 8126/2010 (CHA – ALITT)
Lo firmaron Diana Conti (FpV, BsAs); Juliana Di Tullio (FpV, BsAs); Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap.Fed.); Laura Alonso (PRO, Cap.Fed); Victoria Donda (Libres del Sur, BsAs); Martin Sabbatella (Nuevo Encuentro, BsAs); Marcela Rodríguez (CC, BsAs); Remo Carlotto (FpV, BsAs); Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.); Margarita Stolbizer (GEN, BsAs); Fernanda Gil Lozano (CC, Cap. Fed) y María Luisa Storani (UCR, BsAs).
Pueden solicitar el cambio registral los mayores de 16 años, y se realizará con un simple “proceso administrativo expeditivo”. La rectificación registral no modificará los derechos y obligaciones provenientes de las relaciones propias del derecho de familia, incluida la adopción, cuando la misma hubiese sucedido con anterioridad a la decisión del cambio registral. En las relaciones patrimoniales primará el número del documento nacional de identidad por sobre el nombre o la apariencia morfológica. El acta de nacimiento original se destruirá pasados los 5 años y en el entretanto “sólo tendrán acceso quienes demuestren un interés legítimo, previa orden judicial con consentimiento expreso del titular”. A partir de los 18 años los interesados podrán solicitar gratuitamente intervenciones quirúrgicas de adecuación de genitales o tratamientos hormonales en cualquier hospital público del país. Las prestaciones se incorporarán en el PMO (Plan Médico Obligatorio). En estos procedimientos estará expresamente prohibido: dar intervención a los comités de bioética, solicitar el consentimiento de terceros (cónyuge, padres…) y hacer “objeción de conciencia institucional”.

Expte. 7243/2010 (UCR)
Lo firmaron Silvana Giúdici (Cap.Fed.); Silvia Storni (Cba.); Juan Pedro Tunessi (BsAs) y Rubén Lanceta (BsAs).
“Toda persona por sí o por su representante legal, podrá solicitar –ante el Registro Civil- la rectificación del género y/o su/s nombre/s de pila en su partida o certificado de nacimiento”, “el Registro Civil informará al Registro Nacional de las Personas, al Registro Nacional de Reincidencia y a la Cámara Nacional Electoral”, “rectificada la partida o certificado de nacimiento, se expedirá un nuevo Documento Nacional de Identidad, el cual conservará el número original”.

NOTIVIDA, Año XI, Nº 749, 23 de febrero de 2011

martes, 22 de febrero de 2011

Nadie sabe qué hacer con los embriones congelados


Por Mariana Iglesias

En distintos laboratorios de la Argentina hay unos 15.000 embriones congelados con destino incierto. Algunos serán transferidos al útero de las mujeres que se sometieron al tratamiento del cual son producto. Otros no. Tal vez porque estas mujeres ya tienen hijos y no quieren más. O quizás porque pasaron los años y ya son demasiado grandes para quedar embarazadas. Incluso se plantean situaciones aún más complejas: hay embriones congelados de parejas que se han divorciado, o que han muerto. ¿Qué hacer entonces con estos embriones? ¿Se los descarta? ¿Se los usa para investigar? ¿Se los dona? ¿Se los da en “adopción”? No existe en el país legislación al respecto. Lo que se hace queda a criterio de médicos y pacientes. Mientras tanto, alrededor se alzan voces de lo más dispares que van desde quienes tratan a los embriones como si ya fueran bebés a los que directamente se oponen a los tratamientos de fertilización asistida .

Acaban de cumplirse 25 años de los primeros tratamientos que hubo en el país. En este tiempo los avances científicos han sido imparables. Los métodos han adquirido un nivel de sofisticación tal que hoy es posible que una mujer menopáusica que no tiene pareja se quede embarazada y tenga un bebé. Hay donación de esperma, de óvulos y de embriones, aunque no se diga en voz alta. Actualmente se usa la vitrificación, que por ejemplo conserva jóvenes los óvulos de mujeres que deciden aplazar la maternidad, o que deben enfrentar tratamientos de quimioterapia. Esta técnica es la que se usa hoy día para conservar aquellos embriones “sobrantes” de un tratamiento de fertilización.

Según los especialistas, las principales ventajas de esta técnica son que permite limitar el número de embriones a transferir para reducir al mínimo el riesgo de un embarazo múltiple (se coloca un promedio de dos embriones por transferencia y se congela el resto). Esta técnica permite acceder a un nuevo intento de embarazo si el primer intento fracasa. El tema de debate es si el primer intento es exitoso y la pareja ya no quiere saber nada con esos embriones, cómo proceder con los que se guardaron.

Existe un fallo de la Cámara Civil de la Capital Federal de 1999 que prohibe que los embriones se destruyan o se usen para experimentos . Es que la Cámara sostiene que el embrión tiene status de persona, y entonces sólo pueden ser transferidos a la pareja que aportó las gametas. El fallo parte del planteo de un abogado, Ricardo Rabinovich, que consideró que los embriones eran personas jurídicas y demandó a varios centros.

“Por eso es que hoy la AACeRA (Asociación Argentina de Centros de la República Argentina) desaconseja la donación de embriones congelados”, dice a Clarín Sergio Papier, titular de AACeRA, y próximo presidente de SAMER (Sociedad Argentina de Medicina Reproductiva), entidad que “considera desde la perspectiva estrictamente científica que la tesis de que un embrión es una persona es insostenible”. “De todas maneras, hay algo en lo que sí los centros estamos de acuerdo. No son material de descarte ni experimental”, asegura Papier, quien opina que sí debería estar permitido que se donen a otras parejas: “Es la salida más lógica para estos embriones que no son reclamados”.

Como en el resto de los centros, en el CEGYR –uno de los más importantes, sólo allí hay 2.400 embriones congelados– las parejas firman un consentimiento informado antes de la criopreservación de embriones. Allí no sólo se les advierte que deberán pagar el mantenimiento de los embriones (unos cien dólares anuales) sino que se explica que “la única alternativa para dichos embriones criopreservados es la transferencia futura de los mismos dentro del ámbito de la propia pareja. En caso de divorcio o muerte de uno o ambos miembros de la pareja, será la autoridad competente quien decida el futuro destino de los embriones criopreservados”. Pero esta “autoridad competente” no existe. Como tampoco ninguna ley.

“En Argentina no hay legislación sobre temas de bioética porque son particularmente conflictivos. La idea es dejar las cosas como están porque hay muchos intereses en juego, y no sólo los económicos, sino también los religiosos”, afirma Salvador Bergel, titular de la cátedra UNESCO de Bioética de la Universidad de Buenos Aires. “Que esa sala de esa Cámara le haya dado status de persona a un embrión es absolutamente cuestionable, es sólo una interpretación. Sin dudas hace falta legislar, pero antes que eso hace falta un debate serio de toda la sociedad”.

De hecho, hace años que circulan en el Congreso proyectos de ley que dan vueltas y vueltas hasta que pierden estado parlamentario y ya no se pueden volver a tratar. ¿Por qué con este tema ocurre esto sistemáticamente? Quien contesta es Silvia Martínez, legisladora y autora de uno de estos tantos proyectos: “Es un tema muy sensible. La cuestión económica es muy fuerte. Algunos prefieren que no se reglamente nada, y otros son muy duros, quieren prohibir todo”.

Para Susana Sommer, bióloga y profesora de Etica de la Ciencia, “es terrible” que haya un vacío legal. “Ni médicos ni pacientes saben los límites de lo que se puede hacer. Creo que en el consentimiento informado los pacientes son los que deberían decidir qué hacer con los embriones sobrantes. También me parece sensato y razonable que se usen para investigación, para el desarrollo de la ciencia, ya que en una donación serían anónimos y dónde queda el derecho a la identidad”.

¿Y esta idea que está dando vueltas sobre darlos en adopción? Sommer suena casi indignada: “¿Qué es este clamor por adoptar a los pobres embriones huérfanos? ¿Cómo es posible que la gente sea más sensible ante un embrión que frente a tantos chiquitos vivos que podrían ser adoptados?”.

Clarín, 20-2-11

viernes, 18 de febrero de 2011

La educación sexual


¿favorece o limita los abortos y las enfermedades?

Por Renzo Puccetti*

“Continuando mi reflexión, no puedo dejar de mencionar otra amenaza a la libertad religiosa de las familias en algunos países europeos, allí donde se ha impuesto la participación a cursos de educación sexual o cívica que transmiten una concepción de la persona y de la vida pretendidamente neutra, pero que en realidad reflejan una antropología contraria a la fe y a la justa razón”.

Este es el pasaje del discurso del Santo Padre dirigido al cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede - pronunciado en la Sala Regia el pasado lunes 10 de enero de 2011 – que ha suscitado críticas entre una parte de la sociedad y del mundo mediático.

Una vez más, el Pontífice Benedicto XVI desafió a la cultura dominante y al circuito propagandístico que pretende reducir el amor a sexualidad y la sexualidad a genitalidad.

Como su venerado predecesor, cuando toca estos temas, el Papa Benedicto XVI se encuentra frente a reacciones descompuestas y casi histéricas.

En este contexto, algunos medios de comunicación acusaron al Pontífice de oponerse a la educación sexual en las escuelas, afirmando que las instituciones civiles italianas son demasiado sumisas al poder religioso.

Se afirma de hecho que la educación sexual en las escuelas es un progreso y se pone como ejemplo lo que ha sucedido en Francia, Holanda o Suecia, señalando a esas experiencias como verdaderos modelos de civilización, de pluralismo y de cientificidad.

¿Pero eso es así?

¿Cuáles deberían ser los objetivos de este supuesto progreso educativo? Desde el momento en que se pide la opinión de representantes del mundo de la medicina, la educación enseñada a los niños y a los jóvenes en las escuelas debería servir para reducir las enfermedades de transmisión sexual, los embarazos no deseados y los abortos entre los jóvenes. ¿Para qué otra cosa debería el Estado pedir a los ciudadanos, ya asfixiados por los impuestos, más sacrificios económicos? ¿O se preferiría un simple reparto que transfiriera parte de los fondos escolares a favor de la “buena educación” sexual?

En Inglaterra, hace algún tiempo, ya no sabiendo qué hacer ante el aumento de los embarazos y de los abortos entre menores de edad, se imprimió un folleto cuyo título era todo un programa: “Un orgasmo al día el médico te ahorraría”.

El prestigioso British Medical Journal, con todo, había publicado en 2009 un estudio cuyos resultados no eran precisamente los esperados: analizando un grupo de 446 jóvenes en riesgo, los investigadores comprobaron que las chicas a las que se les había proporcionado un programa que contenía informaciones sobre la contracepción mostraban una tasa de embarazos tres veces y medio superior respecto a las coetáneas que no habían recibido las lecciones. Con una tasa de abortividad entre las jóvenes hasta los 19 años igual a 23, en Inglaterra la entidad correspondiente ha dado vía libre a la publicidad televisiva de las clínicas abortistas.

En Francia, el país en el que el número de píldoras del día después vendidas el pasado año fue de 1.100.000 cajas, la nación en la que el 95% de las mujeres sexualmente activas que no desea un embarazo utiliza la contracepción, en su mayor parte a base de píldoras y DIUs, el país en el que hay 40 horas obligatorias al año de educación sexual, se practicaron 213.382 abortos en 2007, con una tasa de abortividad entre las chicas de 15-19 años igual al 15,6.

En Suecia, país en el que la asociación para la educación sexual fue fundada en 1933 por la feminista Elise Ottesen-Jensen, donde en 1945 apareció el primer manual para la educación sexual dirigido a los profesores, donde en 1955 la educación sexual en las escuelas se hizo obligatoria, en el país de los vikingos donde desde la más tierna edad se enseña a practicar con el látex vulcanizado en los condom’s days, ¿cuál es la tasa de abortos entre los jóvenes?
“Sólo”, se dice por decir, 22,5, tres veces más alto respecto al registrado entre las mismas edades en Italia, para las que en el último informe se comprobó un 7,2, a pesar de que los “pobres” jóvenes italianos se ven obligados a informarse por los amigos, por Internet y, pensad qué oprobio, incluso por sus padres. Los datos de Holanda, donde en la escuela existe el programa Long Live Love para los chicos de al menos 13 años, no se alejarían mucho de los suecos.

¿Y en el plano de las enfermedades de transmisión sexual?

Aquí los datos son más confusos y más difícilmente comparables, pero puede ser indicativo lo que recogía la Organización Mundial de la Salud respecto a la clamidia, un germen muy malicioso, causa a veces de esterilidad por infecciones no curadas, refiriendo la prevalencia en los años 90: Italia 2,7%, Francia 3,9%, Holanda 4,9%, Reino Unido 6,2%.

¿Entonces? Si estos son los resultados de la educación sexual en la escuela, quiero ser optimista y esperar que en Italia no se dé siquiera un céntimo a estas iniciativas, dejando que cada uno, según su propio grado de maduración, comience su propio recorrido de acercamiento al descubrimiento de una dimensión de lo humano grandiosa y poderosa.

Al periodista Peter Seewald, Joseph Ratzinger en pocas líneas le indicó un error que al hombre post moderno le cuesta comprender: “Queremos apropiarnos incluso de la existencia humana por medio de la técnica, y hemos olvidado que hay problemas humanos originarios que no pueden resolverse a través de ella, sino que requieren un estilo y unas decisiones de vida”.

Antes que de fe, es cuestión de realidad, de responsabilidad y, en el ámbito público, de inversiones apropiadas.

* Renzo Puccetti es especialista en Medicina Interna y Secretario de la asociación “Scienza & Vita” de Pisa y Livorno (Italia).

ROMA, jueves 17 de febrero de 2011 (ZENIT.org).-

Francia: la nueva ley de bioética tiene orientaciones eugenésicas



La Fundación Jérôme Lejeune lamenta que el proyecto de ley de bioética recientemente adoptado por la Asamblea Nacional, que ahora debe tramitarse en el Senado, subraye "orientaciones eugenésicas y utilitaristas" que ponen en peligro la vida de seres humanos frágiles.


El proyecto de ley de bioética examinado la semana pasada y adoptado por la Asamblea Nacional tiene las siguientes características.

1) Un eugenismo triunfalista (disposiciones relativas a los diagnósticos anteriores al nacimiento).

El anuncio del nacimiento del primer "bebé medicamento" durante la apertura del debate parlamentario ha provocado declaraciones públicas inútilmente entusiastas, cuando hay elementos graves que deberían alertar a los representantes nacionales sobre la organización de lo que podría calificarse de "manipulación política y mediática" que revela la formación de una especie de lobby de la industria procreativa:

--coincidencia indigna entre las fechas del anuncio mediático del bebé escogido entre varios embriones eliminados (en referencia a la doble selección embrionaria) y las del debate parlamentario;

--mutismo sobre la existencia de métodos alternativos al DPI-HLA (Diagnóstico pre-implantatorio y Antígenos de los Leucocitos Humanos) para curar la beta-talasemia (células sacadas de la sangre del cordón o terapia génica), afección que padece el niño en beneficio del cual se ha practicado la DPI-HLA;

--ausencia de un balance evaluativo de la técnica del DPI-HLA exigido por la ley de 2004 dado su carácter experimental, exigencia recordada por el Consejo de Estado en su informe preparatorio para la revisión de la ley de bioética (informe del 6 de abril de 2009).

Los debates han puesto de manifiesto declaraciones lúcidas y valientes de ciertos diputados de la mayoría a propósito de la detección prenatal de la trisomía 21. Éstas han permitido plantear los términos de la problemática y han hecho admitir la inquietante constatación del mecanismo automático que hoy se da entre la detección de anomalías en los fetos, especialmente la trisomía 21, y el recurso al aborto.

Con todo los debates han sido también una ocasión para escuchar propuestas claramente eugenésicas como las de los diputados Olivier Dussopt (ya denunciadas públicamente) o Jean Louis Touraine, según el cual una mujer no puede participar en un proceso de diagnóstico prenatal si no tiene como objetivo el recurso a un aborto.

2) Refuerza una concepción utilitarista y materialista (disposiciones relativas a la investigación con embriones y la asistencia médica a la procreación)

Algunos artículos consagrados a la supervisión de la asistencia médica a la procreación o a la investigación sobre el embrión humano han agravado la postura utilitarista sobre la vida humana naciente, sobre todo a través de:

--La anulación de la restricción del número de embriones (antes 3) creados por una AMP (Asistencia Médica a la Procreación), medida que había sido objeto de un voto positivo por parte de la Comisión Especial de Bioética, que encarnaba una voluntad política de reducir la importancia preocupante del almacenamiento de embriones sobrantes (más de 150.000).

--El debilitamiento de una de las dos condiciones para derogar el principio de prohibición de la investigación sobre el embrión humano (se pasa de la perspectiva de un "progreso terapéutico" en la ley de 2004 a la de un "progreso médico"), sin justificación científica, sino para responder a las necesidades de la industria de AMP (mejoramiento de las técnicas de AMP a partir de embriones humanos) o farmacéutica (establecimiento de modelos de patologías a partir de embriones humanos).

3) Algunas disposiciones respetuosas de los seres humanos frágiles antes o durante el embarazo.

Se saludan ciertas medidas de progreso propuestas por ciertos diputados:

--renuncia a la inscripción de una prescripción obligatoria de los exámenes de diagnóstico prenatal a toda mujer embarazada,

--proposición de entrega de una lista de asociaciones a las mujeres embarazadas a las que se ha anunciado que su feto podría padecer alguna patología de una "particular gravedad",

--petición de un informe al Gobierno sobre el estado de la investigación del tratamiento de la trisomía 21.



PARÍS, jueves 17 de febrero de 2011 (ZENIT.org).-

Primer bebé nacido en un matrimonio igualitario



La primera beba de un matrimonio igualitario de CórdobaVilla Nueva. Valeria y Daniela se turnan para auparla. Angelina pide mamadera porque ya es otra vez la hora de comer. Su llanto suave es el centro de atención de una casa chica, pero en la que los corazones son muy grandes. La primera beba nacida de un matrimonio homoparental en la provincia de Córdoba no sabe ni le interesa si es noticia. Sólo quiere tomar su leche y dormir. Los lentes de las cámaras apuntan a ella y sus madres casi no pueden hablar de la emoción.

“Esto es algo increíble. No te lo podés imaginar”, confiesa con la voz quebrada Valeria del Valle Frus. Ella la tuvo en su vientre los últimos nueve meses hasta el martes último, cuando nació Angelina.

“Siempre supimos que queríamos tener un hijo. Lo que ella nos devuelve, no tiene precio”, agrega Valeria, que a sus 36 años sabía lo que implicaba tratar de ser madre primeriza.

Cuando se decidieron por la fertilización asistida, cuentan que se encontraron con rechazos de médicos y clínicas de Córdoba, hasta que dieron con el médico José Ordóñez. “Fue excelente, muy humanizante para nosotras”, agradecen.

La obra social también las acompañó al cubrir todo el proceso de embarazo y nacimiento de Angelina, que ya fue incorporada al grupo familiar junto a las mamás.

La sanción de la ley de matrimonio igualitario les dio un respaldo que faltaba. “Es lo que esperábamos toda la vida. Ahora somos parte de la sociedad y del mundo. Antes no teníamos cabida en ningún lado”, define Daniela Bianciotto (26), la más joven de las dos. Este viernes iniciarán los trámites para inscribirla en el Registro Civil de Villa María, pegada a Villa Nueva, donde pedirán ponerle los dos apellidos maternos para que pueda llamarse Angelina Frus Bianciotto.

Mostrarse y abrir su intimidad es una elección para “que todos vean que somos una familia igual que cualquier otra. Tenemos un trabajo, una casa y ella va a crecer como cualquier otro niño”, asegura Valeria. “Se tratará de darle lo mejor. Los primeros años queremos tenerla las 24 horas con nosotras y luego irá a guardería, a Jardín, y a todo”, completa Daniela. Pero de esas cuestiones se ocuparán más adelante. Por estas horas, las felices madres están pendientes de llenar de mimos a la pequeña Angelina.

La Voz del Interior, 18-2-11

Primer bebé nacido en un matrimonio igualitario



La primera beba de un matrimonio igualitario de CórdobaVilla Nueva. Valeria y Daniela se turnan para auparla. Angelina pide mamadera porque ya es otra vez la hora de comer. Su llanto suave es el centro de atención de una casa chica, pero en la que los corazones son muy grandes. La primera beba nacida de un matrimonio homoparental en la provincia de Córdoba no sabe ni le interesa si es noticia. Sólo quiere tomar su leche y dormir. Los lentes de las cámaras apuntan a ella y sus madres casi no pueden hablar de la emoción.

“Esto es algo increíble. No te lo podés imaginar”, confiesa con la voz quebrada Valeria del Valle Frus. Ella la tuvo en su vientre los últimos nueve meses hasta el martes último, cuando nació Angelina.

“Siempre supimos que queríamos tener un hijo. Lo que ella nos devuelve, no tiene precio”, agrega Valeria, que a sus 36 años sabía lo que implicaba tratar de ser madre primeriza.

Cuando se decidieron por la fertilización asistida, cuentan que se encontraron con rechazos de médicos y clínicas de Córdoba, hasta que dieron con el médico José Ordóñez. “Fue excelente, muy humanizante para nosotras”, agradecen.

La obra social también las acompañó al cubrir todo el proceso de embarazo y nacimiento de Angelina, que ya fue incorporada al grupo familiar junto a las mamás.

La sanción de la ley de matrimonio igualitario les dio un respaldo que faltaba. “Es lo que esperábamos toda la vida. Ahora somos parte de la sociedad y del mundo. Antes no teníamos cabida en ningún lado”, define Daniela Bianciotto (26), la más joven de las dos. Este viernes iniciarán los trámites para inscribirla en el Registro Civil de Villa María, pegada a Villa Nueva, donde pedirán ponerle los dos apellidos maternos para que pueda llamarse Angelina Frus Bianciotto.

Mostrarse y abrir su intimidad es una elección para “que todos vean que somos una familia igual que cualquier otra. Tenemos un trabajo, una casa y ella va a crecer como cualquier otro niño”, asegura Valeria. “Se tratará de darle lo mejor. Los primeros años queremos tenerla las 24 horas con nosotras y luego irá a guardería, a Jardín, y a todo”, completa Daniela. Pero de esas cuestiones se ocuparán más adelante. Por estas horas, las felices madres están pendientes de llenar de mimos a la pequeña Angelina.

La Voz del Interior, 18-2-11

viernes, 11 de febrero de 2011

Obispos se pronuncian contra la creación de un bebé medicamento



“Concebir un niño para ser utilizado – aunque sea para un tratamiento – no es respetuoso con su dignidad”, afirmaron diez obispo de las provincias del oeste de Francia, en un comunicado hecho público el pasado martes 8 por la Conferencia Episcopal Francesa.

Los obispos – entre ellos monseñor Pierre d'Ornellas, arzobispo de Rennes y presidente del grupo de trabajo espicopal sobre la bioética – responden así a la noticia del nacimiento del primer “bebé-medicamento” en Francia, el pasado 26 de enero.

Se trata de un niño seleccionado genéticamente entre muchos embriones y cuyas células madre recogidas del cordón umbilical al nacer deberían permitir curar un hermano mayor que padece una enfermedad genética grave.

“Querer curar a un hermano en humanidad honra al hombre”, afirman los obispos. “¡Muchas personas consagran su vida a ello! Acompañar el sufrimiento de los padres que tienen un hijo gravemente enfermo es un deber de la sociedad. Comprendemos su angustia y su esperanza en la medicina”.

“En cambio – afirman – legalizar la utilización del ser humano más vulnerable para curar es indigno del hombre. Concebir un niño para utilizarlo – aunque sea para curar – no es respetuoso con su dignidad. ¿Qué dirá el niño cuando descubra que es un 'bebé-medicamento'?”

Los obispos estiman que “semejante utilitarismo es siempre una regresión”. “Es peligroso para una sociedad no respetar el interés primordial del niño estipulado en la Convención Internacional de los Derechos del Niño”, afirman. “Animamos la investigación para que encuentre cada vez más terapias apropiadas”.

El comunicado está firmado por monseñores Pierre d'Ornellas, arzobispo de Rennes; Emmanuel Delmas, obispo de Angers; Yves Le Saux, obispo de Le Mans; Jean-Paul James, obispo de Nantes; Raymond Centène, obispo de Vannes; Thierry Scherrer, obispo de Laval; Alain Castet, obispo de Luçon; Jean-Marie Le Vert, obispo de Quimper; Denis Moutel, obispo de Saint-Brieuc, y Nicolas Souchu, obispo auxiliar de Rennes.

PARÍS, jueves 10 de febrero de 2011 (ZENIT.org).-

martes, 8 de febrero de 2011

El Vaticano pide objeción de conciencia en casos de eutanasia y aborto


El Secretario del Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud, el español José Luis Redrado, ha pedido a los Estados que permitan "la objeción de conciencia personal y de los mismos hospitales en su conjunto", en casos como la eutanasia o el aborto.

La petición la ha hecho en la conferencia de prensa celebrada por la presentación del Mensaje de Benedicto XVI por la Jornada Mundial del Enfermo, que se publicó en el mes de diciembre

Además, monseñor Redrado ha destacado que el lenguaje de la Iglesia debe ser "claro" ante la "cultura de la muerte" que se "difunde por el mundo" también a través de los medios de comunicación que, en opinión del 'número dos' del dicasterio vaticano, tienen una actitud "agresiva" con respecto a la Iglesia y su opinión sobre "la eutanasia, el aborto u otros temas de bioética".

No obstante, monseñor Redrado ha declarado que los hospitales católicos deben "hacer ciencia" pero también "continuar junto a la Iglesia" y a su Doctrina" en sus planteamientos que estarán siempre "a favor del hombre".

Por su parte, el presidente del Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud, monseñor Zygmunt Zimowski, ha invitado a los cristianos "y a toda la sociedad civil" a promover una "mayor sensibilidad" hacia aquellas personas "que viven en condiciones de sufrimiento y de enfermedad" para que "nadie se quede solo o privado de los cuidados necesarios".

El Presidente del dicasterio vaticano ha afirmado que es necesaria una "auténtica humanización en el ámbito sanitario" que ponga al centro "a la persona humana" y renovar así la pastoral de la salud.

Asimismo, el Presidente del dicasterio ha sostenido que es necesario una mayor "coordinación a nivel mundial" entre los operadores sanitarios y las diócesis para que el cuidado de las personas enfermas "sea mejor y más eficaz".

Monseñor Zimowski ha recordado que el Papa ha pedido en el mensaje que "todos los que tienen responsabilidades con respecto a los enfermos" se empeñen en promover "un cuidado de la salud más atenta a las necesidades reales de las personas y a la realización de la estructura necesaria para que nadie debe estar excluido de las curas debidas".

En la conferencia de prensa ha sido anunciado también el Congreso 'Asociacionismo sanitario católico y cultura de la vida’, que se celebrará el próximo 5 de febrero en el Auditorio San Pio X como conclusión del 25º Aniversario de la fundación del Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud y contará con la presencia del Rector de la Universidad de Lérida, Juan Viñas y el Presidente de la Federación de las Asociaciones de Médicos Católicos, el doctor español José María Simón.

La Jornada Mundial del Enfermo se celebra el próximo 11 de febrero, aunque el Vaticano publicó el Mensaje del Pontífice el pasado 20 de diciembre. En su Mensaje, Benedicto XVI señaló que una sociedad que "no logra aceptar a los sufrientes" y no comparte el sufrimiento de los enfermos es una sociedad "cruel e inhumana".

En el texto para la celebración de esta jornada, que se celebra en ocasión de la fiesta de la Virgen de Lourdes, el Papa destacó que los más débiles y necesitados "deben ser el centro de atención para los cristianos, para que ninguno de ellos se sienta olvidado o marginado". Según afirmó el Pontífice, la medida de la humanidad "se determina esencialmente en relación con el sufrimiento del sufriente".

.diario7.com.ar/ 8-2-11

La OEA fomenta una abierta opción abortista en Latinoamérica



Steve Mosher

Steve Mosher, presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo, publicó un informe sobre los resultados de una investigación realizada por el Instituto, en el ámbito de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Según ese informe, una de las mayores amenazas en América Latina es el apoyo que la OEA estaría dando a un proyecto de tratado internacional para la región denominado “Convención Interamericana de Derechos Sexuales y Reproductivos”. Esta Convención sería el primer documento vinculante que reconocería los llamados derechos sexuales y reproductivos.

Esto ocurriría tras quince años de infructuosos intentos, desde las Conferencias de El Cairo y Pekín, el conglomerado de organizaciones internacionales abortistas y algunos funcionarios de la ONU y de la OEA, de incorporar esos polémicos conceptos en ningún instrumento del derecho internacional que tenga carácter vinculante.

El texto menciona entre estos supuestos “derechos”: la “interrupción voluntaria del embarazo” (nombre con el que se evita pronunciar la palabra aborto), el reconocimiento de la identidad de género y todo tipo de orientación sexual (expresiones con las que se oculta la promoción de la homosexualidad) en un pretendido intento de elevarlos a la categoría de derechos humanos.

De ser aprobada esta Convención, los Estados estarían obligados a reconocer, garantizar e instrumentar servicios para el pleno ejercicio de los “derechos sexuales y reproductivos”.

Asimismo, la objeción de conciencia sería limitada al máximo y el Estado estaría obligado a reemplazar “sin dilaciones” a los objetores.

Desde que la delegación de Venezuela ante la OEA pidió auspiciar este proyecto en la Asamblea General de 2009, una gran campaña de apoyo a la Convención se está desarrollando por diversas ONGs en la Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, El Salvador, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay.

Por ejemplo, un día antes de la última Asamblea General de la OEA realizada en junio de 2010 en Lima lograron realizar un encuentro previo. En esa ocasión los representantes de la campaña a favor de esta Convención se reunieron con el Secretario General de OEA, el chileno José Miguel Insulza. Una de ellas fue Karen Borges Queiroz, miembro de la delegación oficial del Brasil para la Asamblea General de la OEA y una de las líderes de las autotituladas “Católicas por el Derecho a Decidir” de su país.

La situación es aún más preocupante por la conocida opción abortista de Insulza. Cuando fue candidato presidencial en su país en 2008, declaró abiertamente que despenalizar el aborto terapéutico era parte de su campaña.

Por otra parte, no son pocos los altos funcionarios de la OEA que también son partidarios del aborto. Mirta Roses, directora de la Organización Panamericana de la Salud, expresó abiertamente su opción pro aborto desde que fuera elegida en Octubre de 2002. También la recién elegida presidenta de la Comisión Interamericana de Mujeres, Rocío García Gaytán, quien usó el cargo de presidenta del Instituto Nacional de Mujeres de México para sumarse a los grupos abortistas, oponiéndose a las reformas constitucionales que protegen el derecho a la vida desde la concepción en 17 estados de su país.

Creen que el momento es propicio pero trabajan en la sombra
A pesar de toda esta efervescencia en el mundo de las ONGs, en la última Asamblea General de Lima (junio de 2010) y en la última reunión de la Comisión Interamericana de Mujeres no se mencionó el tema de la Convención.

Expertos como Marie Smith (Parliamentary Network for Critical Issues) y Piero Tozzi (Consejero Legal Senior de Alliance Defense Fund) manifiestan que la Convención se sigue trabajando privadamente al interior de diversas instancias de la OEA y podría ser aprobada sin ningún debate en la próxima Asamblea General por realizarse en El Salvador en junio de 2011.

Este mismo modus operandi de aprobación sin debate fue observado en la Asamblea General de Lima. En esa ocasión, Population Research Institute-América Latina, junto a algunas organizaciones pro familia, hicieron el seguimiento a un proyecto de resolución de la OEA sobre “Derechos Humanos, orientación sexual e identidad de género”. Esta resolución fue finalmente aprobada dentro de un paquete de 443 páginas de 89 resoluciones votadas en conjunto a mano alzada. Cuando algunos de los participantes pro familia presentes protestaron, se argumentó que todas estaban previamente acordadas.

Sus promotores creen que las condiciones son ideales para generar un documento vinculante que cambiaría el status legal de todos los asuntos sobre Vida y Familia en la mayoría de los países de América Latina. Nosotros en Population Research Institute no nos vamos a quedar con los brazos cruzados.+

Washington (Estado Unidos), 8 Feb. 11 (AICA)


lunes, 7 de febrero de 2011

Comprar bebés



Por el padre John Flynn, L. C.

Las madres de alquiler y los famosos volvieron de nuevo a acaparar los titulares con la noticia de que Nicole Kidman y Keith Urban tenían una nueva hija, nacida el 28 de diciembre de una madre de alquiler.

Una noticia que siguió a la información de que Elton John y David Furnish fueron padres de un niño el día de Navidad. Como observaba el 4 de enero ABC News, se unen a una larga lista de famosos que han utilizado a madres de alquiler para tener hijos. El catálogo incluye a parejas como Sarah Jessica Parker y Matthew Broderick, el actor Neil Patrick y David Burtka, y la estrella de fútbol Cristiano Ronaldo.

El caso de Nicole Kidman y de Keith Urban atrajo la atención de los comentaristas debido a la declaración hecha pública por la pareja en la que daban las gracias a la “portadora gestacional”. Melinda Tankard Reist, en el periódico The Australian, criticaba la expresión por unir tanto la cosificación de los cuerpos de las mujeres como la comercialización del parto.

En su artículo del 19 de enero, sostenía que este lenguaje impersonal arrebata la humanidad de la mujer que tuvo al niño, y niega también la intensa relación entre una madre y el hijo que se desarrolla durante el embarazo.

Miranda Devine, escribiendo en el Daily Telegraph de Sydney del 19 de enero, también criticaba con dureza la expresión utilizada: “Aunque se le haya pagado, como ocurre con la mayoría de las madres sustitutas en Estados Unidos, lo que ha hecho ha sido un acto de enorme generosidad personal, y no debería menospreciarse con palabras equívocas que buscan deshumanizar la relación humana más íntima”.

Accesorio

Devine explicaba que se sentía incómoda con la actual moda de bebés de madres de alquiler, como si fuera una especie de accesorio de moda, o en el caso de las parejas homosexuales, una declaración política.

Michelle Higgins, en un comentario publicado por el Sydney Morning Herald del 21 de enero, comprendía el dolor de las mujeres estériles, pero se oponía a términos como criadora o portadora gestacional. Sí que importa nuestra elección del lenguaje para describir la maternidad de alquiler, mantenía, y tiene su impacto en quienes participan.

Desde Inglaterra, en un artículo publicado en el periódico Guardian el 21 de enero, Yvonne Roberts defendía que la maternidad es mucho más que una rama de la industria al por menor. Poner vientres en alquiler es simplemente algo deshumanizante, señalaba.

Se puede decir que una mujer ha escogido ser una madre de alquiler por su propia voluntad, pero esto presupone que vivamos en una sociedad sin graves diferencias en cuanto a autoridad e ingresos. Hay “algunos rincones del alma en los que quienes tienen las carteras llenas no deberían entrar”, añadía Roberts.

Otros comentaristas, sin embargo, salieron en apoyo de la maternidad de alquiler. Letitia Rowlands, el 22 de enero en el Daily Telegraph, sostenía que resultaba un final feliz para las parejas que de otra manera no podrían tener hijos.

En Australia, las madres de alquiler sólo pueden recibir el pago de sus gastos médicos, pero Rowlands se mostraba a favor de comercializar esta práctica de manera que las parejas desesperadas por tener hijos tengan más oportunidades.

Dos artículos más, publicados al día siguiente, en la edición dominical del Daily Telegraph, también defendían la maternidad de alquiler. Claire Harvey la denominaba “extraordinario regalo de amor”. Las madres de alquiler ofrecen compartir sus dones de buena salud y fertilidad en beneficio de quienes no tienen tanta suerte, afirmaba. “Es un regalo deliberado de compasión, paciencia y amor de una mujer a otra”.

Tracey Spicer contaba sus propias dificultades para concebir y afirmaba que hay miles de mujeres que sufren del problema de infertilidad, pero reconocía que, en algunos casos, como cuando se contratan mujeres de países como la India para dar a luz para parejas occidentales, hay injusticia.

La referencia de Spicer a la India toca uno de los puntos sensibles del tema de las madres de alquiler. El 10 de diciembre pasado, el Wall Street Journal publica un largo artículo sobre la nueva industria de producción de bebés utilizando mujeres de países de renta baja.

PlanetHospital, por ejemplo, utiliza a mujeres de países como Bulgaria y hace que den a luz en Grecia, donde los impuestos para operar son más bajos. O tienen lo que denominan el “ramillete indio” – un paquete ideal que combina donantes de óvulos y trasferencia de embriones a múltiples madres sustitutas en la India.

Por un extra, PlanetHospital dividirá los óvulos de la misma donante para fertilizarlos con espermas diferentes, o dejará que las parejas escojan el sexo de su hijo. Desde el 2007, la organización ha facilitado cerca de 459 nacimientos.

Derechos y pago

La utilización creciente de la maternidad de alquiler ha hecho estallar, sin embargo, toda una serie de batallas judiciales. En Inglaterra, donde pago por encima o por debajo de lo sería necesario para cubrir los costes médicos supuestamente no está permitido, un juez ponía en duda recientemente la forma en que se han interpretado las leyes.

En una sentencia, el juez Hedley afirmaba que no estaba claro el derecho a pagar por la maternidad de alquiler, y ha permitido a una pareja británica quedarse con su hijo recién nacido aunque no hayan pagado más de lo que la ley denomina “gastos razonables” a la madre de alquiler norteamericana, informaba el 8 de diciembre el London Telegraph. El juez interpretaba que la ley se aplica sólo al “caso clarísimo” de maternidad de alquiler para obtener beneficios.

En Estados Unidos, el Tribunal Supremo de Connecticut sentenciaba que la parte no genética de un bebé nacido a través de la maternidad de alquiler se le podría conceder los derechos de paternidad legal, informaba el 20 de enero ABC News.

Anthony y Shawn Raftopol se casaron legalmente en Massachusetts en 2008, y sus hijos gemelos nacieron gracias a un óvulo donado y a una madre de alquiler. Viven en Holanda y estaban preocupados por el hecho de que Shawn, que no es el padre biológico, viaja con los niños y podría ser acusado de hacer tráfico con ellos a través de las fronteras internacionales.

La corte dictaminó sobre las objeciones de las autoridades de Connecticut y declaró que no había necesidad de pasar por un proceso de adopción y que Shawn podría ser incluido en los certificados de nacimiento.

Poco tiempo después, el Tribunal Familiar de Melbourne, Australia, adoptaba una conclusión similar, informaba el 22 de enero el periódico Herald Sun.

Una pareja homosexual que había pagado a una madre india para dar a luz a dos niñas gemelas buscó el pleno status legal para el padre no genético.

“Aunque según el derecho la palabra ‘padre’ tiende a sugerir alguna conexión biológica, la biología en realidad no importa; todo tiene que ver con la responsabilidad parental”, decidía el juez Paul Cronin.

Algunas veces las madres sustitutas no quieren entregar los niños una vez nacidos, lo que lleva a enfrentamientos legales. Uno que se resolvió recientemente del lado de la madre que dio a luz tuvo lugar en Gran Bretaña donde a una madre sustituta que no se nombraba se le permitió quedarse con el niño. El juez Baker explicaba en su sentencia que el niño debería quedarse con su madre biológica puesto que era el mejor interés del mismo, informaba el 23 de enero el periódico Telegraph.

Ilícito

En el documento del 2008 Dignitas Personae sobre cuestiones de bioética, la Congregación para la Doctrina de la Fe reafirmaba la oposición de la Iglesia a la utilización de madres de alquiler.

Confirmaba lo que Donum Vitae había establecido 20 años antes. En aquel documento la Iglesia explicaba que cualquier técnica natal que implique a otras personas que no sean la pareja casada es inaceptable y “contraria a la unidad del matrimonio y a la dignidad de la procreación de la persona humana”.

También señalaba que es una negación del “derecho de los hijos a ser concebidos y traídos al mundo en el matrimonio y por el matrimonio”.

La naturaleza del vínculo existente entre los cónyuges “atribuye a los esposos, de manera objetiva e inalienable, el derecho exclusivo de ser padre y madre solamente el uno a través del otro”, añadía. No se trata de negar en modo alguno el dolor de una pareja que no puede tener hijos, sino que las madres de alquiler resuelven un problema creando muchos otros.

ROMA, domingo 6 de febrero de 2011 (ZENIT.org). –

sábado, 5 de febrero de 2011

Perspectiva de familia



En la línea ideológica del constructivismo ateo surgió, hace décadas, la destructiva “perspectiva de género” que reemplaza la realidad biológica del sexo por el “género” una construcción social histórica cambiante. Esa nueva mirada o “perspectiva” afecta de un modo particular la noción de persona, sexualidad y familia. En ella se fundan leyes como la que en nuestro país legalizó el seudo matrimonio homosexual.
Por eso, parlamentarios de distintos países reunidos en Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia, entidad presidida durante sus primeros cuatro años de vida por la senadora argentina Liliana Negre de Alonso, desde ayer presidente honoraria de la entidad, se comprometieron, entre otras cosas, a abogar para que se instaure la “Perspectiva de Familia” en las políticas públicas y en la sociedad, y a denunciar las ayudas al desarrollo y la cooperación condicionadas a la imposición de la “ideología de género”.

El grupo parlamentario que desde ayer preside el diputado español Miguel Ángel Pintado Barbanoj, realizó durante los días 3 y 4 de febrero su III Encuentro Internacional en el Senado argentino con la presencia, entre otros, de legisladores de Italia, Paraguay, España, Brasil, Portugal, El Salvador, Uruguay y México.
Al término del Encuentro los parlamentarios presentes aprobaron por unanimidad la “Declaración de Buenos Aires” que transcribimos completa a continuación:

DECLARACIÓN de BUENOS AIRES
“La Familia y la Vida en la ideología de género”

La constatación de la imposición creciente de la ideología de género en la mayor parte del mundo y sus nocivos efectos en la integridad de la familia y el matrimonio natural; la multiplicación y exaltación del individualismo; la intromisión del Estado en la familia y en los ámbitos íntimos de la vida personal; la pérdida del sentido de lo natural; la injerencia en la soberanía de las naciones; y la separación entre ley y verdad, nos interpelan a:
DECLARAR el firme compromiso de Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia, a fin de que:

- Se promueva el derecho a la vida humana desde su concepción, como fundamento esencial de la vida en democracia.
- Se adopte el Enfoque o Perspectiva de Familia como base del ordenamiento jurídico de los Estados.
- Se fomente la promoción y estabilidad del matrimonio, así como el derecho de la familia a ser protegida por la sociedad y el Estado, removiendo las trabas y obstáculos que a diario debe afrontar.
- Se proteja el derecho preferente de los padres a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos, como proclama la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
- Se facilite ejercer el derecho a la maternidad, muy especialmente en aquellos lugares donde las madres se encuentra con grandes obstáculos, así como en aquellas sociedades que poseen tasas de fecundidad por debajo de la indispensable reposición generacional.
- Se exija que las ayudas al desarrollo y la cooperación se produzcan con absoluto respeto a la soberanía de los países receptores.
- Se hará público cuando las ayudas al desarrollo y la cooperación se condicionen imponiendo políticas anti familia o ideología de género.
- Se dará conocimiento de las organizaciones y connacionales que reciban dinero foráneo para impulsar cambios en nuestras normas legales, fomentando acciones contra la vida y la familia.
En todo caso, abogamos porque se instaure el Enfoque o Perspectiva de Familia en las políticas públicas y en la sociedad.
Buenos Aires, 4 de Febrero de 2011

NOTIVIDA, Año XI, Nº 748, 5 de febrero de 2011