martes, 7 de noviembre de 2017

LA BANALIZACIÓN DEL ABORTO


MISOPROSTOL: INTENTAN EXTENDER SU USO

NOTIVIDA, Año XVII, Nº 1067, 4 de noviembre de 2017

Piden que Salud acepte formalmente al misoprostol como abortivo, que controle su precio y que sea de venta libre. Quieren masificar y trivializar el uso del misoprostol del mismo modo que hace 10 años lo hicieron con el de las “píldoras del día después”.
El misoprostol en Argentina es producido por un único laboratorio en combinación con dicoflenac sódico, se comercializa como Oxaprost y está aprobado por la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos) para uso gástrico exclusivamente. No está reconocido su uso obstétrico.

No obstante, en la amplia mayoría de los casos el Oxaprost se utiliza indebidamente. Desde los primeros años del gobierno kirchnerista la ANMAT hizo la vista gorda y cada vez que le pidieron que prohíba el medicamento se lavó las manos: “si los médicos lo prescriben por su efecto secundario no es cosa nuestra”. Así, por ejemplo, le respondía hace una década el al Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires, la institución que por entonces encabeza Néstor Luciani había sido contactada por distintos fiscales de lugares como Ameghino, Morón o Campana en el marco de investigaciones de muertes de gestantes causadas por misoprostol. Ese mismo gobierno facilitó después el acceso al abortivo incluyéndolo entre los medicamentos con “precios cuidados”.

Muchos son los proyectos legislativos que -tratando de preservar la vida del hijo y la de la madre- en los últimos años intentaron que se suspenda la venta de Oxaprost en farmacias y que su uso obstétrico se limite a la inducción del parto o la atención postaborto.

En sentido contrario organizaciones abortistas como el CELS, “Lesbianas y Feministas por la descriminalización del aborto” o “Católicas por el derecho a decidir” han buscado que la ANMAT autorice el Oxaprost como abortivo.

Este año varios diputados del Peronismo para la Victoria, encabezados por la correntina Araceli Ferreyra, presentaron un proyecto de ley para garantizar el aborto a petición, que prevé la distribución masiva de misoprostol, incluyéndolo en el Plan Médico Obligatorio (P.M.O) y garantizando su suministro gratuito desde los 13 años en todos los Centros de Atención Primaria de Salud (CAPS) del país.

El objetivo es que el misoprostol sea tan accesible como lo es, desde el año 2007, la llamada “píldora del día después”.

Con el mismo fin varios dirigentes socialistas acudieron esta semana al INADI porque consideran “discriminatorio” hacia la mujer cualquier freno a la circulación masiva del misoprostol. En la misma presentación donde piden que se consienta su uso obstétrico, solicitan que se “modifique el precio impuesto al medicamento mencionado de manera tal de suprimir las restricciones a su acceso” y que no se venda con receta archivada porque estiman que “no es necesario” y “genera más obstáculos para recetarlo”. La denuncia ante el INADI está firmada por María Elena Barbagelata, Nina Brugo, María Eva Koutsovitis, Claudio Lozano, Juliana Martino y Héctor Pollino.

La disposición 3646/98 de la ANMAT exige que el Misoprostol se venda con receta archivada y que en su prospecto conste que no debe ser usado por embarazadas. Entre los efectos adversos de la droga la ANMAT destaca: la aparición de malformaciones congénitas en niños de madres que han ingerido Misoprostol durante el primer trimestre del embarazo, diarrea y dolor abdominal en la embarazada (13-40 % de los pacientes) y abortos incompletos con complicaciones que pueden requerir hospitalización y cirugía, cuya consecuencia podría ser la infertilidad.


El misoprostol tiene efecto teratogénico, tras su administración durante el primer trimestre, si el niño por nacer no muere es muy probable que se desarrolle con malformaciones graves, por ejemplo el síndrome de Moebius.

sábado, 28 de octubre de 2017

SINDICATO DE ESTUDIANTES DE UNIVERSIDAD FUNDADA POR EL BEATO NEWMAN

cesa a su presidenta por ser provida

(Infocatólica), 28-10-17

 La votación se produjo después de que Katie Ascough impidiera que el sindicato de estudiantes del University College Dublin publicara información en su revista universitaria sobre el costo del aborto en otros países y sobre píldoras abortivas.

Ascough dijo que ordenó al sindicato que reimprimiera el material que contenía la información porque habría sido ilegal y podría haberles expuesto  a un proceso penal.

Aunque ella buscó asesoramiento legar a tal efecto, los estudiantes que la denunciaron dijeron que los sindicatos de estudiantes han estado publicando material similar durante décadas, a pesar de su ilegalidad.

Amy Crean, que hizo campaña en contra de Ascough, justificó la acción diciendo que los sindicatos estudiantiles también habían distribuido condones cuando eso era ilegal.

La votación para cesar a Ascough fue votaron del 69 por ciento a favor del cese por un 31 por ciento en contra, con un total de 6,611 votos.

La cesada aseguró que «este es un día triste para mí, pero también es un día triste para nuestra universidad. Las universidades deberían ser un lugar de libertad de expresión, libertad de pensamiento y libertad de asociación».


Con información del Catholic Herald

miércoles, 21 de junio de 2017

RECORDARÁN AL P. SANAHUJA


a seis meses de su fallecimiento

allecimientoAica,  21 Jun 2017

Monseñor Juan Claudio Sanahuja será recordado al cumplirse seis meses de su fallecimiento en una misa que se oficiará el viernes 23 de junio, a las 19, en el oratorio del Centro Universitario de Estudios (Cudes), Vicente López 1950.

Fue un claro referente de la lucha por el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural y seguidor atento de proyectos legislativos, tendencias sociales y organismos internacionales que pudieran lesionarlo. Fue un inclaudicable y valiente defensor de la dignidad de la persona humana y del matrimonio y la familia.

Sanahuja falleció en Buenos Aires el 23 de diciembre de 2016, a los 69 años. El día de su muerte acababa de aparecer impreso su libro "Poder global y religión universal", un minucioso trabajo de investigación que concluyó poco antes estando ya gravemente enfermo. Tiene más de 400 páginas, editado por Librería Córdoba (Paraná 1013, 4814-5374, www.libreríacordoba.es). Amplía mucho, con nuevos elementos, la primera edición aparecida en 2010 y traducida al portugués. Enfoca la imposición global de una reingeniería social anticristiana con nuevos paradigmas éticos sobre la familia, la salud, la reinterpretación de los derechos humanos. Y subraya el deber de oponerse, sosteniendo principios no negociables, como la vida desde la concepción hasta la muerte natural; el matrimonio como institución, formada por un hombre y una mujer; la libertad de los padres para educar a sus hijos, sin aceptar "la falsa inevitabilidad" de esos nuevos paradigmas.

Por su empeño en la defensa de la vida y la familia, a la que se dedicó durante casi 40 años, Benedicto XVI le otorgó el título pontificio de Capellán de Su Santidad.

Nació en Buenos Aires el 16 de septiembre de 1947. Hizo estudios primarios y secundarios en el colegio Manuel Belgrano, de los Hermanos Maristas. Obtuvo el título universitario en Periodismo en la Universidad de Navarra, España, y colaboró en distintas publicaciones. En la misma universidad años después se doctoró en Teología.

Fue ordenado sacerdote en Madrid, el 13 de agosto de 1972. Pertenecía al clero de la Prelatura del Opus Dei, institución de la Iglesia Católica que conoció en su adolescencia y a cuyo fundador trató durante sus estudios en Roma.

Escribió varios libros, entre ellos "El gran desafío. La cultura de la vida contra la cultura de la muerte", y colaboraciones para obras colectivas. Desde 1998 editó por correo electrónico el boletín Noticias Globales, que proveía material de investigación sobre políticas públicas relacionadas con la vida y la familia. Fue un activo participante en congresos y seminarios provida en distintos países donde requerían su presencia.

Fue miembro correspondiente de la Pontificia Academia por la Vida (1998-2011) y colaboró en diversos organismos de la Santa Sede, especialmente con el Pontificio Consejo para la Familia.


La misa será celebrada por el presbítero Carlos María Mendonca Paz.+ 

domingo, 9 de abril de 2017

HOMOSEXUALIDAD

Un análisis demuestra que solo un pequeño número de Estados Miembros de la ONU está preocupado 

By Rebecca Oas, Ph.D.    
 31 de marzo2017 (C-Fam) 

Un nuevo análisis sobre el sistema de monitoreo de los Derechos Humanos de la ONU demuestra una preocupación universal entre expertos, pero solo un pequeño número de Estados miembros tienen problemas controversiales sobre aborto y homosexualidad.

Los datos revelan que más de la mitad de las recomendaciones hechas por los órganos monitores de los tratados de la ONU sobre Derechos Humanos incluyen presiones hacia los países para que liberalicen sus leyes en materia de aborto y de orientación sexual e identidad de género (SOGI, por sus siglas en inglés), aunque ninguno de los dos conceptos aparezca en tratados de la ONU sobre Derechos Humanos.

El Comité de Derechos Humanos, el cual monitorea al  Pacto Internacional sobre los Derechos Políticos y Civiles, fue el más agresivo con respecto a SOGI, que apareció en el ochenta y cinco por ciento de sus observaciones del año pasado.

En contraste, un proceso relativamente nuevo llamado Revisión Periódica Universal (UPR por sus siglas en inglés), donde los Estados Miembros de la ONU se revisan mutuamente, demuestra que la obsesión con el aborto y con SOGI permanece tan solo en un pequeño número de países principalmente occidentales. Más del noventa por ciento de la presión con respecto a esos dos temas en la UPR provino de menos de 25 países respectivamente. Al igual que el texto de los tratados vinculantes de la ONU sobre Derechos Humanos, la gran mayoría de los 193 Estados Miembros de la ONU ha permanecido en silencio en cuanto a estos temas polarizados.

Desde hace tiempo hay una separación entre las palabras que están en los tratados, las intenciones de los estados partes sobre los tratados y éstos órganos de monitoreo de tratados. No solo es el hecho de que los tratados omitan mencionar estos temas, también está el hecho de que las propuestas de incluir el aborto y los “derechos sexuales” en las negociaciones en la ONU continúa paralizado y sin lograr consenso. En un intento por evitar este requisito de consenso, estos grupos de expertos trabajan arduamente por establecer sus propios estándares- y culpar al mundo por ellos. Estas opiniones no vinculantes después son recibidas como “de autoridad” por grupos de activistas que comparten sus metas.

Cada detalle y título de los tratados de la ONU sobre Derechos Humanos fueron negociados meticulosamente por los Estados Miembros, después fueron sopesados cuidadosamente por cada país para considerar la ratificación. Una vez que una nación está obligada por un tratado, debe enviar reportes periódicos al órgano monitor del tratado, quien a cambio envía sugerencias para mejorar su cumplimiento. Ese es el proceso.

A mediados de los 1990´s, varias agencias de la ONU y órganos sobre los tratados formularon una estrategia para reinterpretar los instrumentos de derechos humanos para incluir estos temas controversiales con la perspectiva de que esto podría forzar a los países a cambiar su legislación. En un documento técnico de 2007 llamado “Rights By Stealth” (Derechos furtivos), la Dra. Susan Yoshihara y el Dr. Douglas Sylva detallaron la estrategia de una década después, revelando cómo es que esta perspectiva ha demeritado el concepto entero de Derechos Humanos y ha llevado a un aumento en la desconfianza de los Estados Miembros hacia el lenguaje de Derechos Humanos.

Diez años después, el análisis cuantitativo de las recomendaciones de varios órganos, revela que la presión ha ido en aumento.


Mientras tanto, la definición de “familia” establecida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ha sido atacada por aquellos que pretenden redefinirla, de ser la unidad natural y fundamental de la sociedad a ser una estructura abierta que puede tomar “varias formas”. Para lograr este objetivo, no solo debe haber una nueva interpretación radical para los tratados, también se estaría ignorando un documento base de la ONU y también se le disminuiría su autoridad para favorecer una noción de Derechos Humanos mucho menos universal.

jueves, 15 de diciembre de 2016

LA FAMILIA EN RIESGO


 ANTE LA REINGENIERIA SOCIAL ANTINATURAL.


Por Carlos Álvarez Cozzi (·)



En las grandes conferencias internacionales, organizadas por la ONU, se fragua el proyecto de Poder Global:
1.Cumbre de la Tierra. Río de Janeiro 1992.
2.Conferencia de Derechos Humanos. Viena 1993.
3.Conferencia de Población y Desarrollo. El Cairo 1994.
4.Conferencia sobre la Mujer. Pekín 1995.
5.Conferencia de Desarrollo Social. Copenhague 1995.
6.Conferencia sobre Hábitats Humanos. Estambul 1996.
7.Cumbre Alimentaria Mundial. Roma 1996.
8.Cumbre del Milenio. Nueva York 2000.
9.Conferencia contra el Racismo y la Discriminación. Durban 2001
10.Cumbre sobre Desarrollo Sustentable. Johannesburgo 2002.
Este proyecto totalitario intenta dar una respuesta única y universal a todas las cuestiones que se puedan plantear a los seres humanos mediante la colonización de las inteligencias y los espíritus. Para lo cual es necesario transformar las ideologías en un “credo religioso” ya que la religión es lo que da sentido a la vida humana, respuesta a todas las interrogantes y la mayor felicidad.   
                                                                           El informe Kissinger (1974) fue la consecuencia del fracaso de la Conferencia de Población de Bucarest que intentó imponer al mundo el proyecto de control de la natalidad de USA. Además de enumerar medidas demográficas para disminuir los nacimientos en varios países (Brasil, México, India, Pakistán, etc.), el informe enumera tres objetivos estratégicos: 1.1. Disfrazar las políticas de control de natalidad bajo la capa de los Derechos Humanos del individuo o de la propia pareja. 2.2. Cambiar los patrones culturales de los pueblos, incluidas las creencias religiosas. 3.3. Utilizar a los políticos nativos reeducados en las universidades de Estados Unidos y Gran Bretaña para que entreguen la soberanía jurídica y territorial de sus naciones. Es una forma de guerra fría cuya finalidad es conseguir el dominio global por la imposición de un “pensamiento único”, que Benedicto XVI acuñó con gran visión y mucho acierto “dictadura del relativismo”.

Es la constitución de una nueva sociedad, anulando lenta y discretamente toda visión trascendente del hombre para sustituirla por un sistema de base pagana y gnóstica. Es la reingeniería social antinatural, como la ha denominado el argentino Dr. Juan Carlos Sanahuja, con enorme precisión. Las Naciones Unidas, sus agencias, sus comités de expertos y de seguimiento (observatorios), al servicio del autoproclamado “Nuevo Orden Mundial”, han impuesto la idea de que los Derechos Humanos son evolutivos y pueden dar origen a “pseudo – derechos”, cuando en verdad son meros deseos, al servicio de las políticas del proyecto de “Gobierno Mundial”.

Pongamos sólo cuatro ejemplos: 1.La Recomendación General (2004) del Comité de Seguimiento de la Convención Internacional contra toda forma de Discriminación de la Mujer (CEDAW 1979) define la convención como un instrumento dinámico sujeto a aportaciones progresivas. Pide que se instrumenten programas de “planificación familiar”, que incluye: anticoncepción, esterilización y aborto. Entre los “derechos” de la mujer se incluyen los llamados “derechos sexuales y reproductivos”. Nombre que esconde un supuesto derecho al aborto, que no es tal. Para mayor confusión, el término “salud sexual” se relaciona con la “homosexualidad” bajo el eufemismo de “libre orientación sexual”. 2.El Comité de seguimiento del Tratado Internacional contra la Tortura interpreta como “tortura psicológica” las leyes o actitudes familiares que impidan abortar. 3.La Observación General (2009) del Comité de seguimiento del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales incluyó la discriminación por orientación sexual e identidad de género, por ejemplo, de los transgénero, los transexuales o los intersexo. (LGTBI). 4. Más recientemente la tiránica decisión del gobierno Obama de que todos los empleadores deban pagar a sus dependientes abortos y anticoncepción, sin permitir la objeción de ideario o de conciencia, lo cual fue declarado inconstitucional a instancia de la cadena de tiendas “Hobby Lobby” y del canal católico EWTN. O la autorización del Estado dada a una pareja de lesbianas para transformar a su hijo adoptado de 11 años de varón en “mujer”. No se trata de evitar la discriminación injusta, con lo que naturalmente estamos de acuerdo, sino de forzar la aceptación social y jurídica de la homosexualidad, con lo que impiden toda opinión en contrario, originando innumerables abusos y una verdadera subversión del orden social natural.

Porque muchos Estados lamentablemente han consagrado en leyes las imposiciones de esta ideología, castigando incluso como delito toda opinión disidente. Es una batalla, cuyo frente más importante es el “semántico”. Por ejemplo: “paternidad responsable”, “violencia contra la mujer”, “torturas”, “derecho al aborto”, etc. El Pontificio Consejo para Familia de la Santa Sede, por iniciativa del entonces cardenal López Trujillo, editó su “Lexicon de términos ambiguos y discutidos sobre familia, vida y ética” que suma voces en cada edición.

El origen de la perversión de los Derechos Humanos hay que encontrarlo en el fondo, en la negación de la existencia de Dios Creador. La paternidad divina es la razón última e inmodificable en la que de verdad se basan los Derechos Humanos. Si esto no fuera así, los Derechos Humanos sólo podrían tener una base endeble y mutable. La ley divina, el orden natural inmutable es la base fundamental en que se asienta la dignidad de ser hijos de Dios y no en las declaraciones de la ONU. Además, la filosofía pre-cristiana llegó, con la sola luz de la razón, a certezas sobre la existencia de Dios, la creación y la naturaleza humana que sirvieron de apoyo a la teología católica de San Agustín y Santo Tomás.

La “perspectiva de género” es el nuevo paradigma social de la familia que se nos quiere imponer, es la clave de la “reingeniería social antinatural” que busca solapada pero deliberadamente, subvertir el verdadero concepto de “familia”, sustentada en la unión entre mujer y hombre, por tanto, basada en lo natural. La ONU adopta la “ideología de género” a principios de los años 90 con el objetivo de imponer una visión antinatural de sexualidad, auto-construida, fundamentalmente al servicio del placer. Es el punto clave de la nueva sociedad que pretende el “Nuevo Orden Mundial”, que justifica el reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad, el pseudo-derecho al “matrimonio” entre personas del mismo sexo, -como lo ha declarado recientemente un fallo de la Corte Europea de Derechos Humanos-, y a la adopción de niños por parejas homosexuales.

Los “Principios de Yogyakarta”, elaborados en un conciliábulo de activistas pro-homosexualidad, muchos de ellos funcionarios de la ONU, constituyen una grave amenaza social. Por todo esto, entendemos que la Familia se encuentra gravemente amenazada por esta reingeniería social antinatural. Y ese desafío nos interpela como juristas pero también como padres y abuelos e integrantes de una Familia bajo Dios. Permitiremos pasivamente que los enemigos de la familia sigan atacando a la misma desde dentro de los organismos internacionales?  

Enfrentar esto no sólo es de buenos ciudadanos, sino también de buenos padres de familia, institución que debería ser declarada “Patrimonio Común de la Humanidad” por ser el hábitat ecológico natural de los seres humanos. Así lo ha propuesto la organización “Gobernantes y Parlamentarios por la Vida y la Familia”, en su Declaración de Buenos Aires de febrero de 2011, porque ella es el único lugar donde nacemos, nos hacemos personas, crecemos y en el que no nos consideran un número de documento de identidad sino que somos aceptados desde la “perspectiva del amor”. Hace pocas semanas que el Cardenal George de Chicago acusaba al gobierno norteamericano de proporcionar al islamismo la mejor excusa para que éste desprecie a Occidente: el laicismo como nueva religión del Estado que lleva a que todo disenso del pensamiento único sea perseguido como en el Islam incluso con la pérdida de la vida. Y si no que representa el crimen del aborto legalizado donde ya han muerto más seres humanos que en todas las guerras mundiales?



(·) Jusprivatista nacional e internacional y catedrático universitario uruguayo. Experto en Bioderecho.

miércoles, 14 de diciembre de 2016

DIPUTADA FRANCESA CONTRA EL ABORTO


Marion Le Pen carga contra la ley liberticida del socialismo sobre el aborto

InfoVaticana,  14 diciembre, 2016

 Dos años de prisión y 30.000 euros de multa. Ese será el castigo para todos aquellos que sean condenados por proporcionar información sobre el aborto a las mujeres que estén pensando en acabar con su embarazo. A pesar de las 76 enmiendas presentadas por el Frente Nacional, la Liga del Sur y Los Republicanos, la Asamblea francesa aprobó, con el voto a favor de las formaciones de izquierda, la implantación del denominado “delito de instrucción” con el que perseguirán al colectivo provida.

“La izquierda ya no tiene ninguna consistencia ideológica. Su electorado tradicional se ha derretido como la nieve al sol. Por ello, necesitan reactivar a los viejos combatientes para recuperar su confianza”, ha asegurado la representante del Frente Nacional, Marion Le Pen  [nieta del fundador del partido, que discrepa en esto con la presidente, Marianne Le Pen], en una entrevista para el diario Présent.

La diputada de la formación de derecha alternativa en Francia siempre ha sido una de las dirigentes del partido que más ha defendido los valores de la familia tradicional y que ha denunciado férreamente la banalización del aborto en la sociedad. “La supresión del período de reflexión y ahora la creación de este tipo de delito para todas aquellas personas que tratan de ofrecer una alternativa a las mujeres crean en la izquierda la impresión de que están resistiendo ante una amenaza reaccionaria y conservadora“, ha explicado Le Pen sobre esta estrategia del Gobierno de, presuntamente, proteger a las mujeres de aquellos que intentan ofrecer una alternativa -ejercer una “presión externa”, lo llama el Ejecutivo de Hollande- ante el aborto provocado.

“Tomo como prueba un vídeo publicado en la página web del Gobierno en el que un médico explica que la mujer que aborta no sufrirá ningún tipo de secuela física o psíquica”, ha recordado a la vez que ha puntualizado que Simone Veil, -quien impulsó la despenalización del aborto en Francia-, ya reconoció que la interrupción del embarazo siempre iba ligada a ciertas consecuencias.

“Esto es, claramente, una traición completa del espíritu de Veil.La legalización del aborto entonces debía ser una ley excepcional, un acto de última instancia dentro de un contexto de angustia por lo que el Gobierno debía hacer todo lo posible para disuadir a la mujer. Ahora, el simple hecho de intentar convencerla cuando está a punto de abortar es percibido como un atentado contra sus derechos”, ha comparado la sobrina de Marine Le Pen, líder del Frente Nacional y candidata al Elíseo para los comicios presidenciales que se celebrarán el próximo año en Francia en los que parten como favoritos en la primera vuelta electoral, según los sondeos.


Marion Le Pen ha aprovechado la entrevista para desvelar que en Francia se realizan más de 200.000 abortos cada año y que el 10% de los estudiantes de secundaria de la región Ile-de-France ha abortado a pesar del mayor acceso a los métodos anticonceptivos. Además, ha manifestado su apuesta por “la adopción prenatal y la restauración del período de reflexión para evitar decisiones precipitadas en aquellas mujeres en estado de pánico”. El Gobierno debería implantar soluciones financieras para una política familiar digna, ya que el 47% de las mujeres deciden abortar por razones económicas, ha recordado Le Pen.

viernes, 30 de septiembre de 2016

EL PROYECTO DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS

 SUPERÓ LAS 65 FIRMAS

Los diputados firmantes sobrepasan el 25% de los miembros de la cámara baja

NOTIVIDA, Año XVI, Nº 1020, 30 de septiembre de 2016

El proyecto de “Protección integral de la mujer embarazada y de los derechos de los niños por nacer”, que impulsa la Red Federal de Familias, valora igualmente la dignidad de la madre y del hijo, protege la vida de ambos y compromete al Estado en la defensa y promoción integral de sus derechos.

El expediente -que día a día cosecha nuevas adhesiones- prevé un sistema de contención a la embarazada en riesgo que le brinda recursos médicos, psicológicos y económicos para llevar adelante su embarazo. De convertirse en ley, crearía las condiciones para que la embarazada que se encuentra en condiciones de vulnerabilidad curse un embarazo seguro, y evitaría la eliminación aleve de personas por nacer.

Firmantes

El proyecto de la Red federal de Familias (exp. 2452-D-2016) lleva, hasta el presente, las firmas de los diputados: Héctor Daniel Tomas (FpV,SanJuan), Juan Francisco Casañas (UCR,Tuc), Ivana Bianchi (CFederal, San Luis), Anita Martínez (PRO, StaFe), Claudia Rucci (UNA, BsAs), Miriam Gallardo (FpV,Tuc), Karina Molina (PRO, LaRioja), Eduardo Cáceres (PRO, San Juan), Graciela Caselles (Bloquista, S.Juan), Ma. Cristina Cremer de Busti (U.E.Ríos), Elia Nelly Lagoria (TyD, Chubut), Cornelia Schmidt Liermann (PRO, Cap.Fed.), Carlos Roma (PRO, T.del F.), Juan Brugge (UNA, Cba.), Enrique Castro Molina (Compromiso Con San Juan), Javier Pretto (PRO, Cba), Silvina Frana (FpV, StaFe), Myriam del Valle Juárez (Fte.Cívico, Catamarca), Carlos Selva (FR, BsAs), Ma Clara del Valle Vega (UCR, La Rioja), Facundo Garretón (PRO, Tuc), Teresita Madera (Justicialista, La Rioja), Ma. Liliana Schwindt (FR, BsAs), Martín Maquieyra (PRO, La Pampa), José Luis Gioja (FpV, San Juan), Ana Llanos (FpV, Chubut), Adriana Nazario (UNA, Cba.), Edgardo Depetri (FpV, BsAs), Carla Pitiot (FR, Cap.Fed), Ma Azucena Ehcosor (FR, BsAs), Gustavo Bevilacqua (FR, BsAs), Blanca Rossi (UNA, Cba.), Néstor Tomassi (Justicialista, Catamarca), Graciela Navarro (Fte. Cívico, Sgo. del Est.), Mariana Morales (FR, Sgo. del Est.), Vanesa Massetani (FR, Sta.Fe), Stella Maris Huczak (PRO, Mza.), Eduardo Conesa (PRO, CapFed), Raúl Pérez (FR, BsAs), Amado Quintar (Fte.Cívico, Catamarca), Alejandro Grandinetti (FR, Sta.Fe), Paula Urroz (PRO, BsAs), Ma. Paula Lopardo (PRO,Cap.Fed.), Ma Eugenia Brezzo (UNA, Cba.), Marcelo Sorgente (PRO, Cap.Fed.), Agustín Calleri (UNA, Cba.), Ramón Bernabey (Br.Gral.J.B.Bustos, Cba.), Eduardo Brizuela del Moral (Fte.Cívico, Catamarca), Mirta Tundis (FR, BsAs), Alfredo Olmedo (Salta Somos Todos ), José Alberto Herrera (Fte. Cívico, Sgo. del Est.), Ma. de las Mercedes Semhan (UCR, Ctes), Gilberto Alegre (FR, BsAs), Horacio Alonso (FR, BsAs), José Fernando Orellana (Primero Tucumán), Guillermo Durand Cornejo (PRO, Salta), Carlos Rubín (Justicialista, Ctes.), Leonor Martínez Villada (CC, Cba), Juan Manuel Pedrini (FpV, Chaco), Susana Toledo (UCR, Sta.Cruz), Alex Ziegler (Libertad, Valores y Cambio, Misiones), Ma. Florencia Peñaloza Marianetti (Compromiso Con San Juan), Berta Arenas (CFederal, San Luis), Ma. Soledad Carrizo (UCR, Cba), Pablo Torello (PRO, BsAs), Alejandro Ramos (FpV, Sta.Fe) y Pablo Kosiner (Justicialista, Salta).